Дело № 2-2013/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2011 года г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризен Дмитрия Генриховича, Пугачевой Людмилы Константиновны, Пугачевой Екатерины Дмитриевны, Фризен Марии Дмитриевны к Учреждению Российской академии наук Сибирскому отделению РАН, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Фризен Д.Г., Пугачева Л.К., Пугачева Е.Д., Фризен М.Д. обратились в суд с иском к СО РАН, Территориальному управлению Росимущества в НСО, ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и указали, что по договору социального найма истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Желая реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры истцы обращались к ответчикам с соответствующими заявлениями о передаче квартиры в собственность. Однако договор приватизации с истцами заключен не был, поскольку отсутствует уполномоченный представитель на заключение указанного договора. Истцы считают, что отказ в приватизации квартиры по основаниям отсутствия механизма передачи в собственность гражданам таких жилых помещений, не основан на Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и полагают, что у них есть все основания для приватизации занимаемого ими жилого помещения. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, в порядке приватизации, на квартиру <адрес>.
Истцы в судебном заседании на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик СО РАН направил в суд отзыв, согласно которого Сибирское отделение РАН считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ТУ Росимущества в НСО в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковые требования не оспорили.
Ответчик ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не оспорили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы отзыва, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам был выдан ордер на спорную квартиру <адрес>. На основании указанного ордера истцы вселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней и проживают по сей день, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, судом установлено, что истцы на законных основаниях были вселены в спорную квартиру, у них возникло право пользования указанной квартирой, и они занимают квартиру на условиях договора социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документами и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – «Закона») граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Помимо истцов в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и имеет право проживания, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В данном случае образование совместной собственности законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение с собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.
Из справок МУ «<данные изъяты>», а так же из справки ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» следует, что истцы не использовали своё право на приватизацию жилья на территории города Новосибирска. Из ответов на заявления истцов следует, что спорное жилое помещение не приватизировано.
В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Истцы обращались с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако в установленный законом срок решение вопроса о приватизации принято не было, поскольку право хозяйственного ведения или оперативного управления на спорную квартиру не зарегистрировано, что следует из ответов ответчиков и отзывов на исковое заявление.
Между тем, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Таким образом, запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилое помещение, полученное истцом по договору социального найма, не относится к категории жилых помещений, которые не подлежат приватизации. При таких обстоятельствах, требования истцов являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Что касается размера спорного жилого помещения и его характеристик, то при их определении суд руководствуется кадастровым паспортом помещения и техническим паспортом, в которых указаны характеристики спорной квартиры.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фризен Дмитрия Генриховича, Пугачевой Людмилы Константиновны, Пугачевой Екатерины Дмитриевны, Фризен Марии Дмитриевны – удовлетворить.
Признать за Фризен Дмитрием Генриховичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пугачевой Людмилой Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пугачевой Екатериной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фризен Марией Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/4 доли каждому, в порядке приватизации, на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., вспомогательной площадью 24,0 кв.м., площадь лоджии 4,6 кв.м., расположенную по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий: Мулярчик А.И.