Дело № 2 – 2132/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» августа 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Батовой Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской Анжелики Юрьевны, Ивановского Ильи Владимировича к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Ивановская А.Ю., Ивановский И.В. обратились в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что жилое помещение, расположенное по <адрес> было предоставлено им на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания, в данном помещении произведена перепланировка, которая заключалась в демонтаже перегородки между коридором и жилой комнатой с последующим устройством каркасных перегородок обшитых листами ДВП с дверными проёмами и внесением в планировку квартиры следующих изменений: увеличение площади коридора, уменьшение площади жилой комнаты, образование кладовой. Переустройство квартиры состояло из демонтажа раковины в санузле. Демонтаж или перенос инженерных коммуникаций не производился. В результате перепланировки и переустройства несущие конструкции в зоне квартиры никаким изменениям не подвергались. Своевременно в установленном порядке перепланировка не была утверждена и для разрешения данной ситуации, было рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, просят:
Сохранить жилое помещение, квартиру № в доме № по <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебное заседание Ивановская А.Ю., Ивановский И.В. не явились, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Поповой В.В. (л.д. 8). Представитель Ивановской А.Ю., Ивановского И.В. – Попова В.В. действующая по доверенности, на заявленных требованиях своих доверителей настаивала, просила удовлетворить (л.д. 9, 10).
Ответчик - Мэрия г.Новосибирска, в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзыв, в котором указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований, просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 37, 38).
Ответчик - Администрация Советского района г.Новосибирска, в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 39-40).
Третье лицо – Новосибирский Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, иск не оспорили (л.д. 33).
Третье лицо - ЖЭУ «Приморский» извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, заявленные требования не оспорили (л.д. 36).
Выслушав представителя истцов, огласив представленные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решении суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по <адрес> была предоставлена Ивановской А.Ю., Ивановскому И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака № выданное Отделом ЗАГС <данные изъяты> из которого следует, что Карпенко Анжелика Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, заключила брак с И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г.<данные изъяты>, после заключения брака ей присвоена фамилия «Ивановская», о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта № (л.д.11).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по результатам обследования в натуре, квартиры №, дома № по <адрес> и экспликации к поэтажному плану помещения, выявлены следующие изменения: общая площадь жилого помещения составляет – 42,8 кв.м., жилая площадь – 25,0 кв.м., вспомогательная – 17,8 кв.м. (л.д. 20-21).
В данном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой с последующим устройством каркасных перегородок обшитых листами ДВП с дверными проёмами и внесением в планировку квартиры следующих изменений: увеличение площади коридора, уменьшение площади жилой комнаты, образование кладовой. Переустройство квартиры состояло из демонтажа раковины в санузле. Демонтаж или перенос инженерных коммуникаций не производился. В результате перепланировки и переустройства несущие конструкции в зоне квартиры никаким изменениям не подвергались.
К материалам дела приобщено заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский Филиал, согласно которого, по результатам технического обследования квартиры № расположенной по <адрес>, сделаны следующие выводы:
1.Выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания жилого дома.
2. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.
3. Выполненная перепланировка и переустройство не противоречит положениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
4. Перепланировка и переустройство квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 13-17).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГУЗ «<данные изъяты>» сделан вывод, что перепланировка и переустройство не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 29).
Поскольку произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановской Анжелики Юрьевны, Ивановского Ильи Владимировича – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, квартиру № в доме № по <адрес> в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий: подпись Устинов О.И.
Копия верна.
Судья: Устинов О.И.