Дело № 2-1555/11
Поступило : 22.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июня 2011 года г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.При секретаре: Панариной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ильина Михаила Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Макееву Владимиру Николаевичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника,
УСТАНОВИЛ:
Ильин М.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал, что работал по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта с зарплатой 45000 рублей и выполнял работы в ИП Макеев В.Н. по внедрению программного продукта «Управление производственным предприятием 1.3» на платформе 1С: предприятие в ООО «<данные изъяты>». Ответчик пообещал, что выплатить зарплату по завершению этапа № 5 (доработка конфигурации УПП по техническим требованиям) на проекте. Данный этап проекта был завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждает акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, но зарплату ему не выдали.
Истец уведомил ответчика заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении по собственному желанию с требованием выплатить заработную не позднее ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени истцу заработная плата не выдана, расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца.
Просит суд взыскать с ИП Макеев В.Н. заработную плату в размере 472500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 37500 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 21657 рублей.
Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Волкодав А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП Макеев В.Н. и его представитель Ельников В.М. с иском не согласились, мотивируя тем, что ответчик как индивидуальный предприниматель не нанимает на работу граждан, у него нет штатного расписания. Истец никогда не работал в ИП Макеев В.Н. ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому. Заявление истца о том. что ответчик ему якобы не вернул подписанный экземпляр трудового договора является выдумкой, т.к. Ильин М.Ю. достаточно опытный человек и сам когда-то был директором предприятия, его утверждения о договоренности оплаты когда-нибудь потом ничем не подтверждены. Знает Ильина М.Ю. как работника ООО «<данные изъяты>». Внедрение программного продукта «1С» на предприятии «<данные изъяты>» осуществлялось на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макеев В.Н. и ООО «<данные изъяты>». В качестве субподрядчика для выполнения этих работ привлечено ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макеев В.Н. и ООО «<данные изъяты>». Одним из работников со стороны ООО «<данные изъяты>» был Ильин М.Ю., который выполнял на проекте функцию руководителя проекта со стороны исполнителя. «Руководитель проекта»-это не должность в смысле трудовых отношений, а функции при работе в проекте, что описано в самом проекте. Никогда не выдавал истцу доверенности представлять его в процессе работы и подписывать от его имени документы, имеющие значение для фиксации юридических обстоятельств при выполнении проекта. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макеев В.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С:Предприятие 8.1 Управление производственным предприятием» (л.д.129-133).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макеев (Подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (Субподрядчик), заключен договор субподряда №, согласно которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы, указанные в п.1.2 договора, а именно: часть работ, предусмотренных Планом управления проектом <данные изъяты>, созданным ДД.ММ.ГГГГ, согласованным ДД.ММ.ГГГГ для Заказчика ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макеев В.Н. и ООО «<данные изъяты>». Наименование проекта «Внедрение 1С:Предприятие 8.Управление производственным предприятием» (л.д.86-87).
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макеев В.Н. и ООО «<данные изъяты>» утверждены Планы управления проектом (л.д.125, 126).
Согласно плана управления проектом (Устава проекта), руководителем проекта со стороны Исполнителя назначен ведущий специалист отдела внедрения Ильин М.Ю. (л.д.134-142).
ДД.ММ.ГГГГ Ильным М.Ю. в суд Советского района г.Новосибирска подано исковое заявление к ООО «<данные изъяты>», ИП Макееву В.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании материальной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, в котором истец указал, что работал в должности заместителя директора по внедрению с окладом 36800 рублей и выполнял работы руководителя проекта в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руководство проектом осуществлялось от имени ИП Макеев В.Н.(л.д.71-72). ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше гражданского дела Ильин М.Ю. уточнил заявленные требования и просил взыскать заработную плату, компенсационные выплаты и моральный вред с ответчика ООО «<данные изъяты>» (л.д.73), от иска к ИП Макееву В.Н. отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ Ильным М.Ю. в адрес Макеева В.Н. направлена телеграмма с просьбой уволить по собственному желанию с работы в ИП Макеев по совместительству без отработки сегодня, заработную плату выдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом указана его должность как руководитель проекта (л.д.28).
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр договора передается работнику, второй хранится у работодателя.
По смыслу ст.135 ТК РФ заработная плата работникам организаций, не относящихся к организациям, финансируемым из бюджета, устанавливается трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций.
Истцом не представлены суду доказательства заключения трудового договора с ИП Макеевым В.Н. и его условий, в том числе размера заработной платы, а также наличия задолженности по заработной плате.
Данные выводы суд основаны на следующем.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
В соотвествии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истцом не представлен трудовой договор, штатное расписание, должностные инструкции либо иные доказательства, подтверждающие его фактический допуск к работе по поручению и с ведома ответчика, характеристики порученной работы.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить место работы, трудовую функцию, наименование должности, дату начала работы, режим работы и отдыха, размер заработной платы и порядок ее выплаты, не представлено и суд таковыми не располагает.
Согласно трудовой книжке Ильина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «<данные изъяты>» на должность ведущего специалиста (л.д.99-124). Руководителем данной организации являлся Макеев В.Н., что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Представленные истцом протоколы выполнения работ №, №, № (л.д.9,29-41), акты сдачи-приемки работ (л.д.10,17,-18,21-27), приложения к актам (л.д.19-20,), протоколы совещания №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50, 53), схемы фактических затрат (л.д.54 ), акт о проведении «Штабных игр» (л.д.55) подписаны от имени исполнителя Ильиным М.Ю., подписи Макеева В.Н. либо отметки о согласовании, ознакомлении с ними, не имеют. При этом истцом в судебном заседании подтверждено, что доверенности на право подписи ИП Макеев В.Н. ему не выдавал. Помимо этого, в указанных актах и протоколах не указано наименование организации Исполнителя, представителем которой выступал истец. Основанием для оплаты по договору подряда являлись не представленные истцом акты, а акты выполненных работ, подписанные непосредственно Макеевым В.Н. и руководителем ООО «<данные изъяты>» Н.В.В, (л.д.152-158), что подтверждено в судебном заседании сторонами и свидетельскими показания П.С.Н.
Имеющиеся в материалах дела направленные по факсу письма от имени руководителя проекта Ильина М.Ю. в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д.51-52), имеют отметку о том, что они направлены с номера телефона ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, суд считает, что Ильин выполнял работы в ООО <данные изъяты>» как сотрудник ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором субподряда. При этом суд учитывает, что в исковом заявлении к ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Ильин М.Ю. указал, что работал заместителем директора по внедрению в ООО «<данные изъяты>», являлся руководителем проекта по внедрению программного проекта в ООО «<данные изъяты>» как сотрудник ООО «<данные изъяты>».
Данные выводы суда помимо письменных доказательств подтверждаются также свидетельскими показаниями.
Так, свидетель П.С.Н.-зам.директора ООО «<данные изъяты>» пояснил, что Ильин был представлен Макеевым как новый руководитель проекта. Между Макеевым и ООО «<данные изъяты>» существовали договорные отношения, о заключении договора субподряда с иной организаций ему было неизвестно, поэтому воспринимал Ильина как работника ИП Макеев, Ильиным финансовые документы не подписывались.
Свидетель П.И.Г,-специалист ООО «<данные изъяты>», знает Ильина как руководителя проекта, предполагает, что он работал в ИП Макеев В.Н., т.к. он руководил проектом.
При этом свидетелям неизвестно состоял ли Ильин в трудовых отношениях с ИП Макеев В.Н., где было его рабочее место, график его работы и размер заработной платы. Также свидетели не подтвердили, что он являлся руководителем проекта одновременно как сотрудник двух организаций.
Ильин в ходе рассмотрения дела давал противоречивые пояснения, не мог четко назвать наименование своей должности, нахождение рабочего места, режим труда и отдыха. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что рабочее место было в Бизнес-центре «<данные изъяты>» на <адрес>, где размешается ООО «<данные изъяты>» (л.д.90 об.), рабочего места у ИП Макеев В.Н. не было, рабочее место было дома, в ООО «<данные изъяты>» (л.д.91об.), рабочий день начинался в 09.00 часов., был назначен на должность руководитель проекта (л.д.92).
Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ильин М.Ю. указал, что рабочий день в ИП Макеев был 8 часов, по основному месту работы работал также 8 часов, трудовой договор подписывал в одном экземпляре, размер заработной платы был установлен 40000 рублей в месяц (л.д.146об.), рабочий день был ненормированный, размер заработной платы зависел от объема выполненной работы, работал в должности заместителя директора по внедрению (л.д.147).
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ильин М.Ю. пояснял, что деньги ответчик обязался выплатить после сдачи проекта (л.д.91 об.), однако, ДД.ММ.ГГГГ он уже указал, что заработную плату в соответствии с трудовым договором ему должны были выплачиваться ежемесячно. Доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством (трудовой договор, платежная ведомость и т.д.), свидетельствующих о размере заработной платы работника, истцом также не представлено.
Доводы истца о том. что ответчик в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора подряда не имел право заключать договоры субподряда, не имеют юридического значения исходя из предмета настоящего спора, т.к. не подтверждают и не опровергают наличие трудовых отношений с Ильиным М.Ю.
Помимо этого, в соответствии с п. 12.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель имеет право привлекать на основе субподряда другие организации-партнеры фирмы 1С для выполнения отдельных работ, что не противоречит ст. 706 ГК РФ, предусматривающей, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Пункт 12.4 договора предусматривает, что ни одна из сторон не имеет права передачи своих прав и обязательств по настоящему Договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Однако, передача прав либо обязанностей ИП Макеевым субподрядчику не производилась, что следует из текста данного договора.
Представленный истцом титульный лист Технических требований на доработку типовой конфигурации 1С: УПП в рамках проекта внедрения <данные изъяты> не подписан всеми указанными в нем должностными лицами (л.д.145), в связи с чем суд не может положить его в основу выводов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
На основании изложено, суд пришел к выводу, что Ильин М.Ю. в штате ИП Макеев В.Н. не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, заработная плата ему не выплачивалась, к исполнению трудовых обязанностей фактически он допущен не был.
Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые правоотношения, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Ильину Михаилу Юрьевичу в иске к Индивидуальному предпринимателю Макееву Владимиру Николаевичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника-отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Нефедова Е.П.