Дело № 2-1734/11.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июля 2011 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КД-Опт-Иркутск» к Астраханцеву Александру Георгиевичу и Индивидуальному предпринимателю Астраханцевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КД-Опт-Иркутск» обратился в суд с иском к Астраханцеву А.Г. и ИП Астраханцевой О.В. и в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Астраханцевой О.В. был заключен договор поставки. В рамках указанного договора истец поставлял ИП Астраханцевой О.В. промышленные товары на общую сумму 120 224,98 руб., однако ИП Астраханцева О.В. не оплатила полученный товар. За просрочку оплаты договором предусмотрена неустойка, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 71 391,99 руб. Истец добровольно снизил размер неустойки до 40 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ИП Астраханцевой О.В. по договору поставки, между истцом и Астраханцевым А.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере 120 224,98 руб. и неустойку в размере 40 000 руб., а всего 160 224,98 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Перницкая Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), на иске настаивала, просила его удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по различным адресам (л.д. 32-35, 41-46), однако всякий раз конверты с повестками возвращались в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчиков от получения судебных повесток. В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП Астраханцевой О.В. был заключен договор поставки товаров № на условиях отсрочки платежа, что подтверждается текстом договора (л.д. 51-54).
Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ИП Астраханцевой О.В. товар двумя партиями на общую сумму 120 224,98 руб., что подтверждается двумя товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 3.3. договора поставки, ИП Астраханцева обязалась оплачивать товар не позднее 20 календарных дней со дня отгрузки товара. Таким образом, срок оплаты товара истек по первой накладной ДД.ММ.ГГГГ, а по второй ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата товара произведена не была, о чем свидетельствует соглашение истца с ИП Астраханцевой О.В. о реструктуризации задолженности (л.д. 47). Несмотря на это, условия соглашения о реструктуризации задолженности ответчиком так же не исполнено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, указанная задолженность по оплате поставленного товара в размере 120 224,98 руб. подлежит взысканию с ИП Астраханцевой О.В. в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1 договора поставки установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Из расчета задолженности, проверенного судом при рассмотрении дела (л.д. 7) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за ИП Астраханцевой О.В. числится задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара, в размере 71 391,99 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец добровольно уменьшил неустойку до 40 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки, суд считает добровольно уменьшенную истцом неустойку в размере 40 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, указанная неустойка так же подлежит взысканию с ИП Астраханцевой О.В. в пользу истца.
В обеспечение исполнения ИП Астраханцевой О.В. принятых на себя обязательств перед истцом, «ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Астраханцевым А.Г. был заключен договор поручительства, что подтверждается текстом договора (л.д. 55-56). В соответствии с условиями договора поручительства, Астраханцев А.Г. обязался перед истцом отвечать солидарно с ИП Астраханцевой О.В. за исполнение последней всех ее обязательств перед истцом по договору поставки, в том числе связанных с уплатой неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные суммы основного долга и неустойки подлежат взысканию с обоих ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины. Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ и составляет 4 404,50 руб. (л.д. 3).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КД-Опт-Иркутск» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Астраханцева Александра Георгиевича и Индивидуального предпринимателя Астраханцевой Ольги Викторовны в пользу ООО «КД-Опт-Иркутск», задолженность по оплате поставленного товара в размере 120 224,98 руб., неустойку в размере 40 000 руб. и госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 4 404,50 руб., а всего 164 629 руб. 48 коп.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Мулярчик А.И.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ