Дело № 2-855/11
Поступило 28.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июня 2011 года г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Дороховой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление мэрии г.Новосибирска к Сапунову Андрею Валентиновичу о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с исковым заявлением, где указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску мэрии г.Новосибирска к Цопкало С.А. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Цопкало С.А. земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 0,06 га, предоставленого на основании государственного акта №.
Указанный иск мэрии г.Новосибирска был подан в ДД.ММ.ГГГГ., Цопкало С.А. в судебном заседании участвовал, знал о наличии иска мэрии г.Новосибирска, направленного на прекращение его права пользования земельным участком.
Как следует из выписки ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за Цопкало С.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности в отношении спорного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между Цопкало С.А. и Сапуновым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Так, Цопкало С.А. обратился в УФРС <данные изъяты> (настоящее время Управление Росреестра <данные изъяты>) за регистрацией права собственности на земельный участок в период судебного разбирательства, зная о заявленных мэрией г.Новосибирска требованиях о прекращении права. Право собственности Цопкало С.А. в отношении земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в момент наличия решения <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Цопкало С.А. и Сапуновым А.В. заключен в момент наличия вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цопкало С.А. не являлся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на момент государственной регистрации своего права собственности в отношении спорного имущества. Цопкало С.А. не мог распоряжаться указанным земельным участком, заключать сделки, в том числе отчуждать земельный участок третьему лицу. В связи с изложенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сапуновым и Цопкало является ничтожным в связи с несоответствием закону, а именно, ст.168, 209 ГК РФ.
Действия Цопкало С.А., направленные на государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка являются злоупотреблением правом. Такое злоупотребление вкупе с отсутствием у регистрирующего органа информации о принятии судебного акта и сокрытием этого факта Цопкало С.А. позволило в последующем Цопкало С.А. реализовать спорное имущество, продать земельный участок Сапунову А.В.
Просят признать отсутствующим право собственности Сапунова Андрея Валентиновича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> указать в резолютивной части решения, что настоящее решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Сапунова Андрея Валентиновича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламов А.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Сапунов А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Желдак Е.Е. с иском не согласилась. Пояснила, что на момент совершения сделки, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за отчуждателем Цопкало С.А., в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик является добросовестным приобретателем имущества, перед заключением договора купли-продажи Сапунов А.В. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий Цопкало С.А., а именно: проверил наличие свидетельства о регистрации права на земельный участок, в котором в качестве собственника был указан Цопкало С.А. На момент заключения сделки какие-либо ограничения и обременения на совершение сделки отсутствовали, о чем свидетельствует указание на данный факт в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у Сапунова А.В. были все основания полагать, что отчуждение имущества продавцом является правомерным Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящее время Сапунов А.В. является полноправным законным собственником спорного земельного участка, а оснований для признания права собственности отсутствующим не существует. Сапунов А.В. не посчитал необходимым выезжать для смотра участка, т.к. сведений, предоставленных Цопкало С.А. и впоследствии указанных в договоре купли-продажи, было достаточно. Более того, Цопкало С.А. на спорном участке никогда не осуществлял строительство. Российская Федерация, в лице уполномоченного органа-УФРС <данные изъяты>, обладая всеми возможными сведениями о земельном участке, произвела государственную регистрацию права собственности Сапунова А.В. Просит в иске отказать.
Третье лицо Соколов А.В.и его представитель Ратникова Т.М. считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. Соколов А.В. обратился к председателю ТСЖ «<данные изъяты>» по вопросу покупки земельного участка, был заключен инвестиционный договор на спорный участок, он вступил в члены ТСЖ. В ДД.ММ.ГГГГ году начал строительство дома, которое закончил в ДД.ММ.ГГГГ году. Администрацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. было издано распоряжение о ходатайстве перед мэрией о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого дома. После того как начал оформлять документы для регистрации права собственности на землю, было установлено, что ранее участок был предоставлен Цопкало С.А. в постоянное бессрочное пользование. Сапунов А.В. не осматривал земельный участок перед заключением сделки, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.
Третье лицо Востров С.В. в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, где указал, что иск мэрии <адрес> поддерживает. На спорном земельном участке им в ДД.ММ.ГГГГ году возведено строение, индивидуальный жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ года изготовлен паспорт БТИ. Фактически в доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, за период пользования участком каких-либо требований от третьих лиц к нему не заявлялось. Ответчик Сапунов А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о его добросовестности.
Третье лицо Цопкало С.А. в суд не явился, извещен по месту регистрации, откуда судебное извещение возвращено с отметкой «прописан, но не проживает». При таких обстоятельствах суд считает его извещенным надлежащим образом в силу ст.118 ГПК и полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Цопкало С.А. для строительства индивидуального жилого дома в кооперативе «<данные изъяты>» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,06 га.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и Соколовым А.В. заключен инвестиционный договор предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>
Администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № издано распоряжение о ходатайстве перед мэрией <адрес> о предоставлении Соколову А.В. земельного участка в зоне существующей индивидуальной застройки для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Цопкало С.А. в УФРС <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования мэрии г.Новосибирска к Цопкало С.А. о прекращении права на земельный участок, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования) Цопкало С.А. земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 0,06га, предоставленного на основании государственного акта №. решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Цопкало С.А. и Сапуновым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №. Цена участка составляет 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи поданы документы в УФРС по НСО для регистрации перехода права собственности по сделке.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок за Сапуновым А.В., в этот же день внесена запись о прекращении права собственности Цопкало С.А.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд считает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на отчуждение имущества, находящегося в споре, чем нарушены права и законные интересы других лиц.
Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.
Исковое заявление мэрией г.Новосибирска к Цопкало С.А. о прекращении права на земельный участок, поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лично извещен Цопкало С.А. ДД.ММ.ГГГГ
О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, где судом было принято решение по иску, ответчик также был извещен, однако, в суд не явился. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия судебного акта. Документы на государственную регистрацию сданы в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как решение суда уже вступило в законную силу.
В заявлении на регистрацию сделки купли-продажи, покупатель и продавец в примечаниях указали, что на данном участке нет строений, принадлежащих на праве собственности продавцу, в то время, как фактически на земельном участке строения имелись.
В п.1.3 договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора недвижимость, принадлежащая продавцу на праве собственности, в споре на состоит, несмотря на то, что Цопкало С.А. было достоверно известно о наличии судебного спора.
Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) продавца, следовательно, сделка по отчуждению спорного имущества не соответствует требованиям ст.ст. 10, 209 ГК РФ, а потому в силу ст.ст.167,168 ГК РФ является ничтожной, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Поскольку на момент внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Сапунова А.В.ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу решение суда, согласно которого у продавца Цопкало С.А. отсутствовало право распоряжения спорным земельным участком, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, следовательно, удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае обеспечивает восстановление прав истца на спорное имущество.
Не нашли своего подтверждения доводы Сапунова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, т.к. к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему могло быть известно, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Сапунов С.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий Цопкало С.А. на совершение сделки купли-продажи земельного участка,а именно: проверил наличие свидетельства о регистрации права на земельный участок, в котором в качестве собственника был указан Цопкало С.А. Поскольку покупатель и продавец были лично знакомы до совершения сделки, об отсутствии на земельном участке строений сооружений и об отсутствии споров в отношении участка ответчик узнал со слов Цопкало С.А. и не усомнился в их достоверности.Однако, Сапунов С.А. земельный участок не осматривал, фактической передачи земельного участка по акту от продавца покупателю не производилось, акт приема-передачи участка не составлялся.
В ходе осмотра доказательств на месте, произведенных судом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в настоящее время спорный земельный участок огорожен забором из газобетона, на участке находится двухэтажный жилой дом, возведенный Соколовым А.В., вторая часть земельного участка используется Востровым С.В. как дворовая территория. Участок разделен между двумя домовладениями. По территории участка проходит газопровод. В ходе осмотра доказательств на месте, произведено фотографирование, фотографии приобщены в дело.
Согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.В.С., Ш.П.А., Соколов П.А. в ДД.ММ.ГГГГ году на спорном земельном участке начал строительство жилого дома, которое окончил в ДД.ММ.ГГГГ году, огородил участок забором, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в жилом доме с семьей. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в случае осмотра земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, Сапунов А.В. мог установить наличие на нем строений и сооружений, не принадлежащих продавцу. Однако, ответчик всех разумных мер, кроме проверки документов, не принял.
Настоящее решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Сапунова Андрея Валентиновича на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.стс.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования мэрии г.Новосибирска –удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Сапунова Андрея Валентиновича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>
Настоящее решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Сапунова Андрея Валентиновича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий подпись Нефедова Е.П.
Копия верна:
Судья Нефедова Е.П.