Дело №2-23/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011г г.Новосибирск
Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре- Косых Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домникова Анатолия Юрьевича и Домниковой Ирины Анатольевны к Курбатову Александру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
Домников А.Ю. и Домникова И.А. обратилась в суд с иском к Курбатову А.А., указав в обоснование иска, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Для проведения ремонтных работ ими были выплачены денежные средства в размере 420000 рублей ответчику. Работы Курбатовым А.А. не выполнены до настоящего времени, денежные средства им не возвращены, таким образом полагают, что ответчик неосновательно сберег 420 000 рублей и просят взыскать с ответчика данную сумму в их пользу.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, указав, что просят взыскать в пользу каждого из них по 222 900 руб неосновательного обогащения.(л.д.26). Также истцы уточнили основания иска, указав, что истец и ответчик, ни в каком документе не согласовали ни одно из существенных условий договора, то есть договор не заключен, расписки о получении Курбатовым денежных средств не могут служить подтверждением факта заключения договора подряда (л.д.196).
Исковые требования истцы увеличили и в связи с тем, что фактически истец передал ответчику сумму 720000 рублей по накопительной ведомости, просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей в равных долях каждому из истцов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.350)
В судебном заседании истец Домников А.Ю. на исковых требования настаивает и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «<данные изъяты>», директором которого является Курбатов А.А. был заключен договор на строительно-отделочные работы в квартире № дома № по <адрес>, в объеме указанном в приложении к договору. Однако впоследствии выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, такой организации не существует. Фактически Курбатов получил на ремонт квартиры 720 000 рублей, что подтверждается накопительной ведомостью. Курбатовым была сделана часть работ по ремонту квартиры, но она сделана некачественно. Часть материалов для ремонта он покупал сам, через организации с которыми заключал договоры. Поскольку качество выполненных работ его не устроило, впоследствии он нанимал других людей для завершения ремонта квартиры. Считает, что поскольку акта-приема передачи выполненных работ нет, то ответчик обязательства не исполнил и должен возвратить все полученные денежные средства.
Ответчик Курбатов А.А. в судебном заседании с иском не согласен по тем основаниям, что договор был заключен с юридическим лицом, о том, что предприятие уже ликвидировано он на момент подписания договора не знал. Работы по договору были им выполнены, Домников с ним полностью не рассчитался за выполненные работы. Стоимость работ (первый этап до чистовой отделки) была определена сторонами по смете 1 000 000 рублей. Переданные истцом денежные средства затрачены на организацию работ, покупку материалов, использование спецтехники, оплату рабочим. Выполненные работы принимались Домниковым, им собственноручно составлялись акты выполненных работ с подсчетами их стоимости, поправками к его расчетам, определением размера освоенных средств и его задолженности. Лично самим Домниковым собственноручно указано, что на 1 этапе работы выполнены на сумму 636998 рублей. Домников сам отказался от его услуг Выполненные им работы с расчетом по затратам указаны им в отчете. Иск не признает в полном объеме так как неосновательного обогащения в данном случае нет, между ним и истцом сложились отношения по подряду.
Выслушав истца и его представителя Комарову И.С., ответчика и его представителя Чудакову Т.Ю., огласив ранее данные показания свидетелей: Б.М.В., А.О.А., А.А.В., А.Д.А.,Г.А.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались истцами ответчику в рамках имевшихся между ними договорных отношений по договору подряда.
Как видно из имеющихся в материалах дела расписок и других доказательств представленных сторонами следует, что денежные средства передавались истцами Курбатову А.А. на ремонт принадлежащей истцам квартиры № в доме № по <адрес>.
Так, из расписок видно, что Курбатов АА. получил от истцов денежные средства :
- По расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей на ремонт квартиры № в по <адрес> (л.д.5);
- По расписке (без даты) от Домникова А.А. в размере 200 000 рублей на ремонт квартиры № по <адрес> (л.д.6)
-По расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Домниковой И.А. в сумме 20 000 рублей на ремонт квартиры № дома по <адрес>. (л.д.7).
Факт того, что вышеуказанные денежные средства передавались именно на ремонт квартиры подтвердили также в судебном заседании сами истец Домников и ответчик Курбатов А.А.
Данный вывод суда также подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Домниковой Ириной Анатольевной (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), с дополнительным соглашением к нему, в лице директора Курбатова А.А., предметом договора является обязательство подрядчика по заданию заказчика осуществить строительно-отделочные работы в помещении по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и по цене указанной в приложении № к договору (л.д.30-37)
Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из положений ГК РФ, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Для неуполномоченного лица, т.е. лица, действовавшего от чужого имени без полномочий или с превышением предоставленных полномочий, последствия таких действий сводятся к тому, что это лицо само становится стороной в сделке Сделка в таком случае будет считаться заключенной от имени неуполномоченного лица и в его интересах и обязательства принятые по данной сделки ложатся на неуполномоченное лицо.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что Курбатов А.А. действительно являлся директором ООО «<данные изъяты>».Однако ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица (л.д.41) .
В силу вышеуказанной нормы закона суд считает, что Курбатов А.А. заключив с Домниковыми договор действовал от себя лично и лично он принял на себя обязанность по исполнению договора подряда.
Поскольку в договоре содержатся все существенные условия, определена цена, срок исполнения договора, объем работы, суд считает, что договор между Домниковым и Курабтовым был заключен.
Факт того, что между истцами и ответчиком Курбатовым А.А. сложились правоотношения по договору подряда подтверждается также вышеуказанными расписками, в соответствии с которыми Курбатов получал денежные средства на ремонт квартиры лично как физическое лицо.
Как следует из пояснений истца Домникова, он является директором строительной организации, а следовательно знает о том. что в случае если имеются взаимоотношения с юридическим лицом, то денежные средства вносятся на счет данного юридического лица.
Допрошенные в качестве свидетелей А.А.В., А.Д.А., Г.А.Я., Б.М.В., пояснили, что знают Курбатова, он их нанял для производства ремонта в квартире Домниковых. Курбатов за работу с ними рассчитывался лично, выдавал им деньги за закупку материалов, за проделанную работу они отчитывались перед ним.Они выполнили большой объем работ, однако заказчику качестве работ не понравилось и работы были прерваны.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы также видно, часть работ по ремонту квартиру ответчиком было выполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда и стороны приняли на себя взаимные обязательства именно в рамках этих правоотношений.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из смысла положений вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Поскольку судом установлено, что правоотношения сторон основаны на сделке- договор подряда, спор между сторонами возник из правоотношений по договору подряда в связи с некачественным производством работ и не выполнением подрядчиком объема работы, предусмотренного договором, в силу вышеуказанных положений закона суд считает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, а следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению, что не лишает истцов права обратиться в суд с иском по иным основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцам уточнить исковые требования, однако они настаивали на указанных ими основаниях. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, а не суду, который в силу положений ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Домникову А.Ю. и Домниковой И.А.-
отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова
Мотивированное решение
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова