Дело № 2166/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2011 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи Мащенко Е.В.
С участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С.
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Виталия Александровича к Киневу Вячеславу Александровичу СОАО «Национальная Страховая группа», Хон Гил ТОН о возмещении ущерба, о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Нефедов Виталий Александрович обратился в суд с иском к Киневу Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба в размере 56 377 руб. 93 коп., к СОАО «Национальная Страховая группа» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП в размере 92 руб. 20 коп. (л.д.4-6).
В ходе рассмотрения дела истец, на основании результатов отчета выполненного ООО «<данные изъяты>» уточнил исковые требования, просил взыскать с Кинева В.А. в возмещении ущерба - 50 990 руб. 66 коп., с СОАО «Национальная страховая группа» в возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 92 руб. 20 коп. (л.д.51-52).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, привлек к у участию в деле в качестве соответчика Хон Гил Тон, изменил просительную часть иска, просил: взыскать с ответчика Кинева В.А. в возмещении ущерба – 56 377 руб. 93 коп., с ответчиков СОАО «Национальная страховая группа» и Хон Гил Тон солидарно в возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 92 руб. 20 коп. и судебные расходы с ответчиков в равных долях (л.д.233-234).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь утонил исковые требования, представил отчет по определению утраты товарной стоимости автомобиля, указал, что материальный ущерб, причиненный истцу составляет 149 500 руб. 80 коп. По данному страховому случаю страховой компанией ему выплачено 82 920 руб. 94 коп., сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Кинева В.А. составляет 66 579 руб. 94 коп. Требования к двум другим ответчикам истец оставил без изменения (л.д.256).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец вновь изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Киневу В.А., представил расчет иска. Указал, что материальный вред причиненный истцу в результате ДТП складывается из стоимости запасных частей автомобиля с учетом износа- 136 659 руб. 67 коп.; стоимости химчистки салона и мойки кузова 1 880 руб. 00 коп. стоимости телеграмм уведомлений о проведении осмотра 759 руб. 20 коп., из утраты товарной стоимости - 535 762 руб. 85 коп. и из оплаты составления отчета по определению утраты товарной стоимости 3 000 руб., всего 178 061 руб. 72 коп. С учетом частичной выплаты ущерба страховой компанией в размере 82 920 руб. 94 коп., с ответчика Кинева В.А. истец просит взыскать 95 140 руб. 78 коп. С ответчиков СОАО «Национальная Страховая группа» и Хон Гил ТОН истец по просит взыскать солидарно возмещение вреда здоровью в размере 92 руб. 20 коп.
(л.д.308-309).
Соответчиком по делу в порядке ст. 40 ч. 3 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «СК «АСКО», где была застрахована гражданская ответственность водителя Хон Гил Тон (л.д.310).
В судебное заседание истец Нефедов В.А. не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Нефедова В.А. - Кузин А.А., поддержал доводы измененного иска, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ч. на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Хон Гил Тона с автомобилем <данные изъяты>» № под управлением Нефедова, затем в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель Кинев В.А.. управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, совершил столкновение с автомобилем истца и причинил вред его имуществу и вред здоровью. В результате ДТП истец получил травму, обратился в «<данные изъяты>», ему был поставлен диагноз: в анамнезе АГ 2-й степени. За период лечения истец приобрел лекарственные препараты «глицин» и «эспол» на сумму 92 руб. 20 коп. Автомобилю истца <данные изъяты>» № причинены технические повреждения. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 178061 руб. 72 коп. Поскольку участников ДТП было более 2-х, то СОАО «Национальная страховая группа» истцу выплатило возмещение по страховому случаю в размере 82 920 руб. 94 коп. Истец просит взыскать оставшуюся сумму не возмещенного материального ущерба с ответчика Кинева В.А. – 95 140 руб. 78 коп. (178 061, 72- 82 920, 94). С ответчиков СОАО «Национальная страховая группа» и ХонГилТон истец просит взыскать солидарно возмещение вреда здоровью причиненного в результате ДТП в размере 92 руб. 20 коп. Истец просил взыскать судебные расходы со всех ответчиков в равных долях. В настоящее время ремонт автомобиля истец уже произвел, документально подтвердить расходы затраченные на ремонт автомобиля не может. Кроме того, представитель истца пояснил, что тот факт, что до аварии с автомобилем под управлением Хон Гил Тон, автомобиль истца попал в первую аварию, к рассматриваемому спору отношения не имеет, документов по первой аварии у истца нет.
Ответчик Кинев В.А. и его представитель Замятина Т.А. в судебном заседании представили отзыв на иск. Иск в заявленных размерах не признали. Вину в совершенном ДТП Кинев В.А. не оспаривал, считал, что ущерб заявленный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам, реальный ущерб ему возмещен в полном объеме страховой компанией. Ответчик согласен с заключением эксперта «<данные изъяты>» в котором размер ущерба от ДТП составил 79 599 руб. Ответчик просит в удовлетворении иска истцу отказать.
Ответчик Хон Гил Тон в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал. В отзыве на иск указал, что в объяснениях Нефедова, написанных им лично ДД.ММ.ГГГГ указано, что он в ДТП не пострадал. Доказательств наличия возникшего от ДТП вреда здоровью не представил. На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в страховой группе АСКО, но с требованием о возмещении вреда к страховщику Нефедов не обращался. Ответчик просит отказать Нефедову в удовлетворении иска. У ответчика материальных претензий к Киневу В.А. нет.
Ответчик СОАО «Национальная страховая группа» представителя в суд не направил, судом извещался по известному суд адресу.
Ответчик ООО «Страховая группа АСКО», в судебное заседание представителя не направила. Просила дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве на иск представитель указал, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ответчик Хон Гил Тон в компанию с заявлением не обращались. Нефедов В.А. узнал о нарушении своего права в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиям к СГ «АСКО» по договору об обязательном страховании гражданской овтетсвенности обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, оснований для возмещения требований о возмещении вреда на ООО «СГ»АСКО» не имеется (л.д.329).
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав материалы административного дела по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска Нефедову В.А. следует отказать, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ч. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>» № под управлением Нефедова В.А., «<данные изъяты>» № под управлением Хон Гил Тона, и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Кинева В.А.
Из объяснений трех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до данного происшествия, автомобиль под управлением Нефедова В.А. попал в ДТП на <адрес>, находился в состоянии статики в левом ряду. Инспекторы ГАИ занимались оформлением документов по данному ДТП. В это время автомобиль под управлением Кинева «<данные изъяты>» г/н №, совершил наезд на автомобиль, двигающийся по правой стороне дороги, под управлением водителя Хон Гил Тон - «<данные изъяты>» г/н №, в результате данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение со стоявшим автомобилем истца.
Факт нарушения водителем Киневым п. 8.1, 8.4 ПДД РФ установлен Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается, признается. Кинев В.А. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в силу.
В отношении водителей Нефедова В.А. и Хон Гил Тон от ДД.ММ.ГГГГ за № и № приняты Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановления также вступили в силу
Судом также установлено, что ответчиком ОСАО «Национальная страховая группа» по данному страховому событию выплачено истцу страховое возмещение в размере 82 920 руб. 94 коп. Требований о возмещении вреда здоровью в страховую компанию истцом не заявлялось, документы не представлялись. Поскольку участков ДТП, которым полагались страховые выплаты было двое - Хон Гил Тон и Нефедов В.А. то, максимальная сумма, подлежащая к выплате по данному страховому случаю в размере 160 000 руб., была распределена на двух потерпевших. Данный факт ответчиком также не оспаривается. Материальный претензий водителя Хон Г.Т. к Киневу В.А. на данный момент не имеется.
В страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО» где была на основании полиса ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя Хон Гил Тон, истец Нефедов В.А. с требование о возмещении вреда здоровью, не обращался.
Истец, заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба к ответчику Киневу В.А. в размере 95 140 руб. 78 коп., согласно низменных, основывает их на положениях ст. 1072 ГК РФ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Объем заявленного истцом ущерба определен им на основании выводов экспертиз, выполненных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и представленных чеков об оплате услуг. По требованию истца стоимость запасных частей автомобиля с учетом износа - 136 659 руб. 67 коп.; стоимость химчистки салона и мойки кузова - 1 880 руб. 00 коп. стоимость телеграмм уведомлений о проведении осмотра 759 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости - 35 762 руб. 85 коп., оплата составления отчета по определению утраты товарной стоимости 3 000 руб., всего 178 061 руб. 72 коп.
С учетом частичной выплаты ущерба страховой компанией в размере 82 920 руб. 94 коп., в силу ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Кинева В.А. ущерб 95 140 руб. 78 коп.
Данные доводы истца опровергнуты исследованными судом доказательствами и судом быть приняты не могут.
Судом установлено, что автомобиль под управлением Нефедова В.А. участвовал в двух ДТП, однако истец отказался представлять сведения об участниках первого ДТП и представлять соответствующие документы по первой аварии. Его представитель сослался на то обстоятельство, что фамилию участника первого ДТП, Нефедов В.А. не помнит. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказательств не представил. Ответчик Кинев В.А не являясь участником первого ДТП с участием водителя Нефедова В.А лишен возможности представлять такое доказательство.
В ответе на запрос суда Командира полка ДПС ГИБДД ГУВД <данные изъяты>, сообщено, что материал за ДД.ММ.ГГГГ года с участием Нефедова В.А. уничтожен за истечением 3-х летнего срока хранения. Поэтому, при решении вопроса об разграничении повреждений автомобиля принадлежащего истцу в результате двух аварий, суд за основу количества повреждений принимает сведения из «Справки об участии в ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ», представленной в страховую компанию. В данной справки указаны следующие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>» г/н №: правое заднее крыло, правый порог, правая задняя дверь, передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, передняя подножка.
Объем подлежащего возмещению вреда и сумма материального ущерба, причиненного истцу подтверждены экспертным заключением ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, №, (л.д.91-99) Согласно выводов эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 750 руб.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет 79 599 руб. 20 коп.
Ущерб от столкновения с автомобилем под управлением водителя Кинева В.В., в размере 82 920 руб. 94 коп., истец получил от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Кминева В.А. – ОСАО «Национальная страховая группа».
Таким образом, в силу ст. 1072 ГПК РФ оснований для взыскания ущерба в пользу истца не имеется, поскольку страховой компанией ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд не принимает доводы истца о расчете суммы вреда причиненного ответчиком основанном на результатах отчета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Негосударственная судебная экспертиза «<данные изъяты>», по следующим основаниям.
В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», указано, что использовались фотоматериалы, предсталвенные истцом Нефедовым В.А. эксперту. При этом, в материалах дела такие фотоматериалы отсутствуют и стороной истца не приобщались к материалами дела, и не обозревались в ходе рассмотрения дела.
В заключениях экспертных организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Негосударственная судебная экспертиза «<данные изъяты>» несмотря на то что ДТП было в ДД.ММ.ГГГГ году, дата на которую производится расчет рыночной стоимости ущерба автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта запасных частей, не указаны. Кроме того, в указанных заключениях имеется различные показатели утраты товарной стоимости 7 202 руб. (л.д.262) и 35 762 руб. 85 коп. (л.д.288). Истцом не представлены доказательства расходов затраченных истцом на ремонт автомобиля. Поэтому, определить размер утраты товарной стоимости не представляется возможным.
В экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» указан перечень повреждений, наименования деталей машин требующих ремонта, от двух ДТП, участником которых был Нефедов В.А. Так в заключении ООО «<данные изъяты>» указаны такие повреждения как бампер задний, датчик парковки задний (2 шт.), глушитель основной и др. В заключении ООО «<данные изъяты>» указаны: грязезащитный кожух переднего левого крыла, пол салона, фонарь сигнала торможения задний правый и др. В заключении ООО «<данные изъяты>» указаны бак топливный, бампер задний, багажник и др. При этом из схемы ДТП с участниками: Нефедов В.А., Хон Г.Т. и Кинев В.А., видно, что столкновение произошло в правую сторону автомашины «<данные изъяты>», а в заключениях экспертиз указаны повреждения задней части и левой стороны автомобиля.
Также суд не находит оснований для удовлетворения иска Нефедова В.А. заявленного к ответчику ОСАО «Национальная страховая группа», ответчику Хон Гил Тон и ответчику привлеченному судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ООО «Страховая группа «АСКО», в части возмещения вреда здоровью в размере 92 руб. 20 коп.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 49 Правил «Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что к ответчикам, где застрахован риск гражданкой ответственности водителя Кинева В.А. и водителя Хон Г.Т., с требованием о возмещении расходов на лечение, (мед. препараты «глицин» и «эспол»), истец не обращался. В судебном заседание нашли документальное подтверждение расходы истца на приобретение данных мед.препаратов на сумму 92 руб. 20 коп., но нуждаемость в данном лечении и причинно-следственная связь между назначением данного лечения и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.
От проведения судебно- медицинской экспертизы, для определения, имело ли место расстройство здоровья и на какой срок в результате ДТП и нуждался ли истец в каком либо лечении, истец отказался, иных доказательств в соответствии с ст. 56 ГПКРФ в подтверждении возникшего вреда здоровью, не представлял.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нефедову В.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Е.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ