Дело № 2 – 1731/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» августа 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Абрам Д.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулиной Юлии Мансуровны к Алексеевой Валентине Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сайфулина Ю.М. обратилась в суд с иском к Алексеевой В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей заключен договор займа на сумму 68.000 рублей без указания срока возврата, без начисления процентов па данную сумму (беспроцентный заем). В период пользования займом, в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицей в пользу истицы частично сумма займа была возвращена в размере 8.000 рублей. В остальной части в размере 60.000 рублей по сроку возврата, согласно требованию истицы от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма займа ответчицей возвращена не была. Как указано выше, фактически договор займа не предусматривал срока возврата ответчицей суммы займа, соответственно, сумма займа должна быть ей возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления истицей требования об этом, с учетом даты требования истицы от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону. Право ответчицы на односторонний отказ от исполнения обязательства по возврату суммы займа, либо изменение срока осуществления возврата законом не предусмотрено и договором также предусмотрено не было. Задолженность по предъявленной к взысканию сумме возврата займа ответчицей до настоящего времени не погашена, соответствующие денежные средства истице не поступали. Таким образом, по состоянию на дату обращения с настоящим иском, требования истицы определяются сумой задолженности ответчицы по возврату суммы займа в размере 60.000 рублей.
На основании изложенного, просит:
Взыскать с Алексеевой В.Н. в пользу Сайфулиной Ю.М. сумму задолженности по возврату займа в размере 60.000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2.000 рублей, а всего 62.000 рублей.
Истица Сайфулина Ю.М. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Пышманцевой Н.В., действующей по доверенности (л.д. 15, 16), которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Ответчица Алексеева В.Н. и ее представитель Куликов П.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Свою позицию мотивировали тем, что реально передачи денежных средств не было, поскольку стороны вели совместный бизнес. Однако, затем истица вышла из него, забрав часть денег, а также имущество в виде спортивных тренажеров.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Сайфулиной Ю.М. и Алексеевой В.Н. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, по которому ответчица взял в долг у истицы деньги в сумме 68.000 рублей (л.д. 7, 17).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Ответчица оспаривает заключение договора займа по его безденежности, поясняет свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ она написала долговую расписку по требованию Сайфулиной Ю.М., приехавшей к ней с молодым человеком, у которого истица занимала деньги для развития бизнеса. Но тот посчитал, что помимо переданных денег Алексеева В.Н. должно возвратить и проценты за пользование ими, в размере 68.000 рублей. При этом угрожал ответчице, под давлением та написала расписку, о которой не сообщила ни сыну, ни мужу. Каких-либо доказательств этому Алексеевой В.Н. приведено не было. Затем часть денежных средств в размере 8.000 рублей она отдала истице, что не опровергает и заявительница.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
По ходатайству Алексеевой В.Н. был допрошен свидетель А.Д.О., который в судебном заседании пояснил, что ответчица его мама, знает он и истицу, так как у нее был совместный бизнес с их семьей. О расписке ему ничего не было известно, так как мама его в это не посвящала. Знает, что когда Сайфулина Ю.М. решила забрать в ДД.ММ.ГГГГ году вложенные ею средства, деньги ей были возвращены, а недостающая часть отдана спортивными тренажерами. С какой цель два года спустя после прекращения совместной деятельности Алексеева В.Н. написала расписку о том, что взяла в долг у истицы 68.000 рублей он не знает.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа установленным, и требования истца, в части взыскания суммы основного долга, за вычетом возвращенных средств, в размере 8.000, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60.000 рублей (68.000 – 8.000 = 60.000) и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В деле имеется квитанция уплаченной госпошлины в сумме 2.000 рублей (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сайфулиной Юлии Мансуровны – удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой Валентины Николаевны в пользу Сайфулиной Юлии Мансуровны сумму долга в размере 60.000 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 рублей. А всего – 62.000 рублей (шестьдесят две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий __________________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья __________________ Устинов О.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>