Дело № 2-1471\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретаре Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глуховченко Юрия Михайловича, Глуховченко Надежды Александровны к Пинаеву Алексею Александровичу, Глуховченко Светлане Юрьевне о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
Установил:
Глуховченко Ю.М., Глуховченко Н.А. обратились в суд с иском к Глуховченко С.Ю., Пинаеву А.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им, состоящим в зарегистрированном браке, на праве общей совместной собственности принадлежало 35\100 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по <адрес>. Собственником 65\100 долей являлся Пинаев А.А., с которым их дочь Глуховченко С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке.
С целью улучшения жилищных условий семьи дочери, ДД.ММ.ГГГГ были совершены две сделки: продана однокомнатная квартира по <адрес> за 565 000 рублей и с учетом дополнительно вложенных средств приобретена двухкомнатная квартира по <адрес>, стоимостью 880 000 рублей. В качестве покупателя двухкомнатной квартиры выступал Пинаев А.А., право собственности на которого и было зарегистрировано.
Однако, брак между дочерью и Пинаевым А.А. распался и в результате раздела совместно нажитого имущества за Пинаевым А.А. решением суда было признано право собственности на 71\100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, за Глуховченко С.Ю. – право собственности на 29\100 доли.
Истцы полагают, что тем самым были нарушены их права, так как размер их личных вложений в приобретение спорной квартиры соответствует 22\100 долям, а доля ответчиков составляет 78\100.
В связи с этим, Глуховченко Ю.М. и Глуховченко Н.А. просят признать за ними право собственности на 22\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Пинаева А.А.
В судебном заседании Глуховченко Ю.М., представитель истцов Ткаченко С.М. иск поддержала. Истица Глуховченко Н.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчика Глуховченко С.Ю. иск признала.
Представитель Пинаева А.А. – Бобровский Д.М. иск не признал как не основанный на законе и за пропуском истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве ссылается на то, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке способами, предусмотренными действующим законодательством, которое не предусматривает такого способа защиты права как исключение или аннулирование какой либо регистрационной записи.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей: Ш.О.А., М.О.П., считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Статьями 196, 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, однокомнатная квартира по <адрес> бала продана, а двухкомнатная квартира по <адрес> приобретена на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы знали, а потому с этого времени начинается течение срока исковой давности для защиты истцами своего нарушенного права.
Вместе с тем, иск Глуховченко Ю.М. и Глуховченко Н.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по <адрес> был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности и каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцами суду не представлено, не является такой причиной и распад семейных отношений между Глуховченко С.Ю. и Пинаевым А.А.
Суд считает неосновательным довод представителя истцов, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, то обстоятельство, что спорная квартира, приобретенная в период брака ответчиков, признавалась только их совместным имуществом, было известно истцам на момент заключения сделки, с которой они были согласны, не оспаривали ее, а потому решение суда о разделе квартиры между Глуховченко С.Ю. и Пинаевым А.А. не могло повлиять на их права и обязанности.
Суд отказывает в удовлетворении иска Глуховченко Ю.М., Глуховченко Н.А. и по существу заявленных требований.
Так, в качестве основания признания права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, истцы ссылаются на ст.218 п.2 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из материалов дела, право собственности на 71\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> на основании решения суда признано за Пинаевым А.А., а на 29\100 доли в праве общей собственности - за Глуховченко С.Ю. (л.д.14-19) и каких-либо сделок в отношении спорной квартиры ответчиками не совершалось.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что на покупку квартиры по <адрес> были израсходованы их личные средства – законным основанием для признания за ними права собственности на долю в данном имуществе не является.
В связи с чем, не имеют существенного значения по делу показания допрошенных по ходатайству истцов свидетелей: Ш.О.А., М.О.П., присутствовавших при заключении сделок и пояснивших, что деньги полученные от продажи квартиры по <адрес> были переданы с учетом дополнительных денежных средств в счет покупки квартиры по <адрес>
Вместе с тем, до настоящего времени право собственности Глуховченко С.Ю. и Пинаева А.А. на квартиру по <адрес> никем не оспорено, не прекращено и не признано отсутствующим. Так же не оспорена и не признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, а решение суда о ее разделе между ответчиками вступило в законную силу и обязательно к исполнению.
Отказывая в иске, суд отменяет меры обеспечения иска в виде ареста квартиры по <адрес>.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Глуховченко Юрия Михайловича, Глуховченко Надежды Александровны к Пинаеву Алексею Александровичу, Глуховченко Светлане Юрьевне о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по <адрес> – отказать.
Меры обеспечения иска в виде ареста квартиры № в доме № по <адрес>, принятые по определению суда ДД.ММ.ГГГГ года – отменить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Сипцова О.А.