Дело № 2-1559\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретаре Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лемешева Петра Николаевича к ЗАО «Региональные электрические сети» о защите прав потребителя,
Установил:
Лемешев П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Региональные электрические сети» (ЗАО «РЭС») о возмещении убытков и компенсации морального вреда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перекоса фаз питающей сети на трансформаторе ТП-№ в его квартире по <адрес>, произошло повышение напряжения, что послужило причиной выхода из строя электробытовой техники:
- холодильник SAMSUNG RL 36 EBSW;
- сотовый телефон Motorola E 398;
- акустическая система TDE 305\5.1 Вт;
- радиотелефон Panasonic KX-TC 419 RU-B;
- устройство бесперебойного питания Smart Line 450;
- компьютер AMD Athlon 64х2 ЕЕ 3800;
- монитор СТХ 15 PR 500 F.
В результате ему нанесен значительный материальный ущерб на сумму 17 760 рублей, который состоит из:
- затрат на ремонт электробытовых приборов 6 920 рублей,
- стоимости монитора не подлежащего ремонту 6 190 рублей,
- процентов за пользование суммой займа, которые он вынужден был взять в долг на ремонт вышедшей из строя техники, что составило за один месяц 400 рублей из расчета 4 % ежемесячно от суммы займа 10 000 рублей
- затрат в виде арендной платы в размере 3 750 рублей за месяц по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, который он вынужден был заключить так как сын являлся студентом <данные изъяты> и компьютер ему был необходим для учебы;
- затрат на транспортные расходы 500 рублей.
За возмещением ущерба, он неоднократно обращался к ответчику, который несет ответственность за качество подаваемой электроэнергии. Однако, только в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик компенсировал ему 6 920 рублей - стоимость ремонта электроприборов, 6 190 рублей – компенсация за вышедший из строя монитор, 1050 рублей – расходы за проведение экспертизы, всего 14 160 рублей. В остальной части в возмещении ущерба отказал.
В результате того, что ответчик затягивал выплату компенсации материального ущерба, его убытки увеличились на размер неустойки за нарушение сроков возврата долга из расчета 1 % в день, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 10 400 рублей, а так же на размер арендной платы за пользование компьютером в размере 22 500 рублей.
Кроме того, он понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей за подачу заявления в суд.
Помимо этого, по вине ответчика, как пояснил истец, он был лишен возможности полноценной жизни, вынужден использовать свое личное время и силы для сбора доказательств, обращения к ответчику, за юридической помощью и в суд. Размер нравственных страданий оценивает в 20 000 рублей.
Таким образом, Лемешев П.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «РЭС» в возмещение убытков:
- 400 рублей – проценты за один месяц по договору займа, 10 400 рублей – неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
- 22 500 рублей – арендную плату по договору аренды компьютера за 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;
- 29 651 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, заявленных им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ;
- 20 000 рублей компенсацию морального вреда,
- 3000 рублей за оказание юридической помощи и 400 рублей возврат госпошлины.
Так же истец просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной ему суммы за не удовлетворение его требований в добровольном порядке.
Представитель ответчика ЗАО « Региональные электрические сети» Елиференко Я.А. иск не признала, мотивируя тем, что ЗАО «РЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель, которым в данном случае является ООО «ЖЭО-85», осуществляющее управление многоквартирным домом по <адрес> и отвечающее за качество и порядок предоставления коммунальных услуг проживающим в доме гражданам.
По аналогичным основаниям представитель ответчика возражала против требования истца о взыскания неустойки.
Кроме того, как считает представитель ответчика, истцом не представлено доказательств, что авария произошла по вине ЗАО «РЭС», а так же не доказан размер причиненных убытков и морального вреда.
Представители третьих лиц по делу: ООО «ЖЭО-85», ОАО «СибирьЭнерго» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2010 года) « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в результате перекоса фаз питающей сети домов, вызванным отгоранием крепления нулевой шины трансформатора ТП№ (резкое повышение напряжения на одной фазе и резкое падение на другой) в квартире Лемешева П.Н. по <адрес> пришли в непригодность к дальнейшей эксплуатации бытовые электроприборы: холодильник, сотовый телефон, акустическая система, радиотелефон, устройство бесперебойного питания, компьютер, монитор и сумма прямого ущерба в виде затрат истца на ремонт составила 14 160 рублей.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела:
- актом расследования аварии в <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из комиссии в составе: и.о. главного инженера УК ООО «ЖЭО-85», директор и ведущий инженер ООО «<данные изъяты>», директор ООО «<данные изъяты>» (л.д.11);
- заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной неисправности электробытовых приборов истца явилось повышение напряжения в сети (л.д.67-68);
- техническим заключением и копиями чеков о стоимости ремонта (л.д.69-75), актом выполненный работ по даче технического заключения (л.д.66).
По делу так же установлено, что объект ТП-№, где произошло отгорание крепления нулевой шины, повлекшее перекос фаз питания сети дома по <адрес>, на момент аварии находился во владении ЗАО «РЭС», которому было передано на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для распределения электрической энергии и обязанность осуществления контроля за данным объектом была возложена на ЗАО «РЭС», что подтверждается договором аренды и приложениями к нему (л.д.120-140), не оспаривается представителем ответчика.
С учетом изложенного суд считает неосновательной ссылку ответчика на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (в ред. от 06.05.2011 года), исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от вины.
Необоснованным суд считает возражения ответчика о том, что ответственность в данном случае перед истцом несет Управляющая компания ООО «ЖЭО-85».
Между тем, по делу установлено, что передача электрической энергии, поступающей истцу, на момент аварии осуществлялась ЗАО «РЭС», тогда как договор энергоснабжения между ОАО «СибирьЭнерго» (Гарантирующим поставщиком электрической энергии) и ООО «ЖЭО-85» (Абонентом) был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшей по вине ответчика аварии (л.д. 40-49, 52-64).
Более того, по делу установлено, что сумма ущерба, в виде затрат истца на ремонт и компенсация стоимости поврежденного имущества, а так же расходы по экспертизе, всего 14 160 рублей были возмещены ответчиком ЗАО «РЭС», что так же свидетельствует о признании им своей вины в причинении ущерба истцу как потребителю электрической энергии.
Из материалов дела видно, что претензия истцом ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежала удовлетворению, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок со дня предъявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, фактически ущерб был возмещен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами, в связи с чем с ответчика, в порядке, установленном ст.28 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, что составит 45 453, 60 рублей (14 160 х 3 % х 107 дней).
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что прямой ущерб ответчиком в досудебном порядке был возмещен.
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично и требование истца о взыскании с ответчика убытков за аренду компьютера по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), в размере 3 750 рублей, что составляет арендную плату за месяц, так как судом установлено, что в результате аварии компьютер истца стал непригодным к использованию и требовал ремонта.
В остальной части требования возмещения убытков в виде арендной платы суд в иске Лемешева П.Н. отказывает, так как из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ неисправность компьютера (системного блока) была устранена и каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в пользовании арендованным компьютером в дальнейшем истцом суду не представлено.
Не подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании убытков по договору займа, ввиду отсутствия по делу доказательств причинно следственной связи между произошедшей аварией и получением денежной суммы в долг, так же как не представлено истцом доказательств, подтверждающих, что ремонт поврежденного имущества был произведен на заемные средства, которые истец не имел возможности возвратить в установленный срок.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование Лемешева П.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает, что по вине ответчика истец вынужден был обращаться в различные организации: за производством экспертизы, ремонтом, для получения юридической консультации и в суд.
С учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части в иске отказывает.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, что документально подтверждено (л.д.104).
Что касается госпошлины за подачу заявления в суд в размере 400 рублей, то суд производит ее возврат на основании ст.333.40 НК РФ, как излишне уплачена, так как, в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобождался от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском за защитой прав потребителя.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере 50 %, что от присужденной суммы неустойки и убытков составит 6 875 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лемешева Петра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Региональные электрические сети» в пользу Лемешева Петра Николаевича 3 750 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и 3 000 рублей судебные расходы, а всего 21 750 рублей, в остальной части – в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Региональные электрические сети» госпошлину в доход государства в размере 748, 80 рублей и штраф в доход государства в сумме 6 875 рублей.
Произвести возврат в пользу Лемешева Петра Николаевича уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 100 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 100 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Сипцова О.А.