Дело № 2-1889/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе: Председательствующего судьи Мащенко Е.В.
При секретаре Панариной О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой Татьяны Федоровны, Дягилева Владимира Ивановича, Никитенко Аллы Владимировны к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Дягилева Т.Ф., Дягилев В.И., Никитенко А.В. обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения по <адрес>, в перепланированном состоянии.
В заявлении истцы указали, что являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. В целях улучшения комфортности проживания истцами, без соответствующего на то разрешения, была выполнена перепланировка квартиры, а именно: демонтирована перегородка между жилой комнатой 10, 1 кв.м. и кладовой, в результате площадь комнаты увеличена на 2, 6 кв.м., заложен дверной проем между комнатами. Демонтирована перегородка и дверной проем между комнатами 17, 6 кв.м. и коридором, выполнена новая перегородка с дверным приемом, в результате площадь комнаты увеличена на 1, 67 кв.м. за счет площади коридора. В связи, с этим истцы обратились в Администрацию Советского района г. Новосибирска, но в согласовании перепланировки им было отказано. Истцы просят суд сохранить квартиру, им принадлежащую, в перепланированном состоянии.
Истцы Дягилева Т.Ф., Дягилев В.И., Никитенко А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в письменных отзывах на иск против удовлетворения требований истцов не возражают.
Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что ответчики заявленные требования не оспорили, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истицы являются собственниками в равных долях квартиры расположенной по <адрес> (л.д.7).
Согласно информации ФГУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие изменения технических характеристик объекта учета: общая площадь квартиры увеличена на 0,1 кв.м., жилая на 4, 2 кв.м., изменена конфигурация жилого помещения, произведен перерасчет площадей.
Общая площадь двухкомнатной квартиры, согласно экспликации к поэтажному плану на ДД.ММ.ГГГГ, после перепланировки составляет - 44, 2 кв.м., жилая площадь – 31, 9 кв.м., подсобная площадь – 12, 3 кв. м. (л.д.9).
В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в ходе перепланировки квартиры истцов были выполнены следующие строительно-монтажные работы:
- демонтирована ненесущая перегородка между кладовой и жилой комнатой. Дверной проем кладовой в межкомнатной перегородке заделан листами строительной фанеры. За счет площади кладовой увеличена площадь комнаты;
-демонтирована ненесущая перегородка между коридором и жилой комнатой. За счет площади коридора увеличена площадь жилой комнаты;
-установлена легкая перегородка в коридоре с дверным арочным проемом.
Согласно выводов, указанных в экспертном заключении, проведенная перепланировка квартиры не оказала влияние на несущие конструкции здания, их надежность, прочность и долговечность. Квартира № в д. № по <адрес> пригодна для дальнейшей эксплуатации. Выполненная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СНиП 31 – 01 – 2003 «Здания жилые многоквартирные», санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей дальнейшую эксплуатацию квартиры.
Согласно заключению ФГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка, выполненная истцами, не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Таким образом, суд делает вывод, что данная перепланировка не противоречит существующим нормам проживания и исковые требования Дягилевой Т.Ф., Дягилева В.И., Никитенко А.В., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дягилевой Т.Ф., Дягилева В.И., Никитенко А.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью квартиры – 44, 2 кв.м., жилой площадью – 31, 9 кв. м., подсобной площадью – 12, 3 кв.м., в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Е.В. Мащенко