Дело № 2-303/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011г.
Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в составе:
председательствующего Шевниной Г.И.
при секретаре Семеновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельченко Нины Григорьевны к Стрельченко Виктору Фирсантьевичу о разделе жилого дома в натуре, суд
УСТАНОВИЛ:
Стрельченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Стрельченко В.Ф. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по <адрес>, в заявлении указав, что дом имеет общую площадь 68,7 кв.м. и состоит из трех жилых комнат, площадями 17,5, 19,7 и 22,4 кв.м. и кухни, площадью 9,1 кв.м.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользование истицы была предоставлена комната площадью 17,5 кв.м.; в пользование ответчика: комнаты, площадями 19,7 кв.м. и 22,4 кв.м.; кухня, площадью 9,1 кв.м. и крыльцо, оставлены в общем пользовании.
Истица просит суд разделить в натуре жилой дом, и передать в её собственность часть дома, состоящую из комнаты, площадью 17,5 кв.м. и кухни, площадью 9,1 кв.м., примыкающей к комнате площадью 17,5 кв.м.. В собственность Стрельченко В.Ф, истица просит передать часть дома, состоящую из комнат площадями 19,7 кв.м. и 22,4 кв.м.. В комнатах имеется отдельная печь, может быть обустроен самостоятельный вход.
Также истица указала, что раздел дома, по ее мнению, возможен при проведении следующих технических мероприятий: обустройство дверного проема в комнате площадью 17,5 кв.м., восстановление стены между комнатами площадью 17,5 кв.м. и 22,4 к.м. и ликвидация дверного проема между комнатами 17,5 кв.м. и 22,4 кв.м, обустройство дверного проема для входа в две комнаты площадью 19,7 и 22,4 кв.м. соответственно.
В период рассмотрения дела и в судебном заседании исковые требования истицей и ее представителем Ратниковой Т.М. поддержаны и уточнены с учетом стоимости дома и размером компенсации за несоразмерность выделяемой доли в натуре, определенными экспертным путем.
Ответчик личного участия в судебном заседании не принимал. В период рассмотрения дела и в судебном заседании представитель ответчика Мамонтова М.А. настаивала на невозможности раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба строению.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истице по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 3/10 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>. 7/10 доли в праве собственности на указанный дом принадлежат ответчику Стрельченко Виктору Фирсантьевичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица вселена в спорный дом, а также определен порядок пользования домом, согласно которому в пользование истице передана жилая комната площадью 17,5 кв.м., в пользование ответчику – жилые комнаты площадью 19,7 кв.м. и 22,4 кв.м. Кухня площадью 9,1 кв.м. и крыльцо остались в общем пользовании сторон. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не отменено.
По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-строительная экспертиза. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55-85) следует, что раздел жилого дома по предложенному истицей варианту с технической точки зрения возможен с отступлением от реальных размеров долей. В результате раздела образуются два отдельных изолированных помещения: помещение истицы (3/10=20,61кв.м.) состоит из помещений 17,5 кв.м. и 9,1 кв.м., итого фактическая площадь выделяемого помещения составляет 26,6 кв.м.. Помещение ответчика (7/10 доли=48,09 кв.м.) состоит из двух комнат 19,7 кв.м. и 22,4 кв.м., итого: 42,1 кв.м.
Таким образом, площадь фактически выделенного ответчику помещения меньше размера идеальной доли на 5,99 кв.м.
По ходатайству ответчика проведена дополнительная строительная экспертиза. Из экспертного заключения, сделанного после осмотра экспертом жилого дома, следует, что экспертом уточнен процент физического износа дома, подтверждена техническая возможность раздела жилого дома в натуре по предложенному истицей варианту. Также в заключении уточнена рыночная стоимость дома и сумма компенсации ответчику за недостающую площадь 5,99 кв.м. (л.д.122-159). Рыночная стоимость дома составила 1 263 615 руб. Сумма компенсации за недостающую площадь – 44 188 руб.
Из экспертного заключения также следует, что проведение работ по переоборудованию жилого дома, в том числе работ по устройству выхода в тамбур, а именно: демонтажу одного из оконных блоков, прорезке (расширению) проема в бревенчатой стене с последующей установкой дверного блока, с учетом износа и состояния конструктивных элементов жилого дома (перегородок, стен, перекрытия), возможно, т.к. величина физического износа жилого дома 61% не превышает предельно допустимую величину физического износа, равную 65%.
Раздел жилого дома в соответствии с санитарными, техническими и противопожарными нормами, учитывая долю в размере 3/10 в праве собственности на жилой дом общей площадью 68,7 кв.м. по предложенному истицей варианту возможен с отступлением от реальных размеров долей путем выделения 3/10 и 7/10 долей в отдельные помещения. Во вновь образованных помещениях необходим выполнить автономную систему отопления и энергоснабжения.
Дополнительное заключение выполнено экспертом после осмотра спорного жилого дома по ходатайству ответчика.
Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком в установленном порядке, поэтому суд считает возможным положить их в основу решения. Утверждения представителя ответчика о том, что из-за ветхости несущих конструкций раздел жилого дома в натуре невозможен, не доказаны в ходе рассмотрения дела.
Из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23) видно, что к части дома, переданной в пользование истице – комнате площадью 17,5 кв.м., примыкает кухня площадью 9,1 кв.м. В части дома, находящейся в пользовании ответчика, также имеется отопительно-варочное устройство – печь.
Доля дома, состоящая из комнаты площадью 17,5 кв.м. и кухни площадью 9,1 кв.м., на которую претендует истица, превышает размер идеальной доли 3/10, принадлежащей истице на праве собственности, на 5,99 кв.м., что суд считает незначительным превышением, компенсация которого возможна в денежной форме. Права ответчика при таком разделе дома не нарушаются.
Расходы по оплате экспертиз были возложены на спорящие стороны и должны быть распределены при вынесении решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Разделить в натуре жилой дом по <адрес>, передав в собственность Стрельченко Нины Григорьевны часть дома, состоящую из комнаты площадью 17,5 кв.м. и кухни площадью 9,1 кв.м., примыкающей к указанной комнате. В собственность Стрельченко Виктора Фирсантьевича передать часть указанного дома, состоящую из комнаты площадью 19,7 кв.м. и комнаты площадью 22,4 кв.м.
Взыскать с Стрельченко Нины Григорьевны в пользу Стрельченко Виктора Фирсантьевича компенсацию за несоразмерность доли передаваемого имущества в натуре 44 188 руб (Сорок четыре тысячи сто восемьдесят восемь рублей 00 копеек).
Взыскать с Стрельченко Нины Григорьевны в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> за проведение дополнительной экспертизы 6 944 руб (Шесть тысяч девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек).
Взыскать с Стрельченко Виктора Фирсантьевича в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> за проведение дополнительной экспертизы 6 944 руб (Шесть тысяч девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья: