Дело № 2-1978/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года.
Федеральный Советский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего Шевниной Г.И.
При секретаре Горбатовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акушкина Дмитрия Алексеевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Акушкин Д.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «БСЖВ» и в заявлении указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) и Акушкиным Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 4000 000 (Четыре миллиона) рублей с выплатой процентов в размере 11,5% годовых на ремонт закладываемой недвижимости - квартиры, находящейся по <адрес>.
В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 2.1.) о том, что кредит банком будет перечислен на счет заемщика только в том случае, если выполнит условия, указанные в пункте 2.1.1. о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня зачисления кредита на счет заемщика.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 10200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. была списана сумма 9000 рублей на «комиссию за заявку ипотека комиссия за выдачу кредита» (так указано в выписке со счета).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, в том числе комиссии за предоставление кредита, ущемляют права потребителей, т.к. данную услугу – предоставление кредита банк не должен взыскивать комиссий, основой кредитования является получение кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами.
Взыскание указанного вида комиссии – «комиссия за выдачу кредита», нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, закон, помимо одного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно:
заключить кредитный договор;
предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора;
вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако Банк, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что прямо следует из п.2.1. кредитного договора, так как уплата комиссии является условием выдачи Банком кредита Заемщику. Это условие нарушает п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях:
при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок;
в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования
кредита.
При толковании п.2.1. кредитного договора истец сделал вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Заемщиком, плата за выдачу суммы кредита возложена на Заемщика.
Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж(тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, п.2.1.1. кредитного договора ничтожен.
В связи с тем, что Кредитор неосновательно обогатился (ст. 1102 ГК РФ), получив денежные средства в размере 9 000(Шести тысяч)рублей и пользуется ими, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд. В силу ст. 1107 ГК РФ Кредитор обязан вернуть истцумне сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кредитор знал о том, что требование комиссии за выдачу кредита незаконно, так как взимание данной комиссии не предусмотрено ни в одном законодательном акте.
В связи с тем, что Ответчик пользуется денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия Ответчику о незаконности списания комиссии и возврате комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. На претензию Ответчик ответил отказом.
В связи с тем, что Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, взыскание с Ответчика неустойки необходимо произвести по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а именно в размере 3% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.
Период пользования Ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он составляет - 1040 дней.
Сумма процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена истцом следующим образом: 9 000 руб. (сумма долга) х 1040 дней (количество дней просрочки) х 3%(ставка начисления): = 280 800 рублей(сумма процентов за просрочку).
Кроме того, применительно к пункту 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ №6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец просит взыскать с Ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 9000 руб. по ставке 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Ответчиком основного долга.
Действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» который истец оценил в размере 10 000(Десять тысяч) рублей.
Истец просил:
Применить последствия недействительности части сделки - пункта 2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и взыскать с Ответчика в пользу Акушкина Дмитрия Алексеевича денежные средства в сумме 9 000(Девять тысяч) рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу Акушкина Дмитрия Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 800(Двести восемьдесят тысяч восемьсот)рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу Акушкина Дмитрия Алексеевича проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 9 000(Девять тысяч)рублей по ставке равной 3% в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
Взыскать с Ответчика в пользу Акушкина Дмитрия Алексеевича компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000(Десять тысяч) рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал. Его представитель Гапанович Е.С. уточнила исковые требования, увеличив сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до 297 270 руб. Кроме того, истец требует возместить за счет ответчика расходы на участие в деле представителя в сумме 20 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
В период рассмотрения дела ответчик реорганизован путем присоединения к АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество). Правопреемник привлечен к участию в деле.
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Каткова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что утверждения истца голословны. Она пояснила, что требования истца Ответчик не согласен по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения №(далее - кредитный договор). Согласно п.2.1. и п.2.1.1. кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня зачисления кредита на счет заемщика. При заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора, закрепленным в п.1 ст.421 ГК РФ. Подписав кредитный договор, Истец был согласен с вышеуказанными условиями выдачи кредитных денежных средств.
Согласно ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из вышеизложенного очевидно, что принцип свободы договора нарушен не был, так как в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Требование законодательства было соблюдено - Истец, подписав кредитный договор, выразил свое согласие на оплату комиссионного вознаграждения Ответчику.
В связи с вышеизложенным, очевидно, что помимо процентов за пользованием заемными денежными средствами по кредитному договору, Банк вправе взимать иные платежи, если данные условия согласованы сторонами.
Особенности доказывания по делам о компенсации морального вреда отражены также в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ:
- от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»,
от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,
от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и др.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:
имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;
какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;
в чем выразились нравственные или физические страдания истца;
степень вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных ст. 1100 ГК РФ: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В этих случаях установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит;
размер компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания Истца состоит в том, что последний должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
Истцом не доказаны юридические факты, на которые он ссылается. В течение трех лет Истцом не было заявлено требований о нарушении его прав при заключении кредитного договора. Ответчик считает, что факты, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) и Акушкиным Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 4000 000 (Четыре миллиона) рублей с выплатой процентов в размере 11,5% годовых на ремонт закладываемой недвижимости - квартиры, находящейся по <адрес>.
В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 2.1.) о том, что кредит банком будет перечислен на счет заемщика только в том случае, если выполнит условия, указанные в пункте 2.1.1. о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня зачисления кредита на счет заемщика.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 10200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. была списана сумма 9000 рублей на «комиссию за заявку ипотека комиссия за выдачу кредита» (так указано в выписке со счета).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие н ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя услуг Банка.
Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.90г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 10200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. была списана сумма 9000 рублей на «комиссию за заявку ипотека комиссия за выдачу кредита» (так указано в выписке со счета).
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.
Суд считает необходимым применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика необоснованно удержанной суммы 9000 руб.
В силу п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия Ответчику о незаконности списания комиссии и возврате комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. На претензию Ответчик ответил отказом.
В связи с тем, что Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, требования о взыскании с Ответчика неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а именно в размере 3% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами являются обоснованными.
Период пользования Ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет - 1040 дней.
Сумма процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена истцом следующим образом: 9 000 руб. (сумма долга) х 1040 дней (количество дней просрочки) х 3%(ставка начисления): = 280 800 рублей(сумма процентов за просрочку).
Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Акушкина Д.А. в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в сумме 9000 руб.
С учетом обстоятельств данного дела суд считает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами чрезвычайно завышенной, поэтому определяет сумму неустойки согласно ст.333 ГК РФ в размере 2808 руб.
Действиями Ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания вследствие нарушения Ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей. Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства наличия тяжких последствий от действий ответчика, суд определяем сумму компенсации 3 000(Три тысячи) рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ расходы истца на участие в деле представителя подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. подтверждены договором и распиской. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд определяет сумму возмещения судебных расходов в 10 000 руб в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Акушкина Дмитрия Алексеевича сумму комиссии за выдачу кредита 9000 руб; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 2 808 руб; проценты за неудовлетворение претензии 9000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 33 808 руб (Тридцать три тысячи восемьсот восемь рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в доход государства в сумме 5124 руб 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья: