Дело № 2 – 2314/11 .
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2011 года г.Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапенко Олега Владимировича к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Цапенко О.В. обратился в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что жилое помещение, расположенное по <адрес> было предоставлено ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания, в данном помещении произведена перепланировка, которая заключалась в демонтаже и последующего устройства каркасной гипсокартонной перегородки между помещениями № 5 (жилая комната), № 6 (кладовая) с уменьшением площади жилой комнаты и увеличением площади кладовой, демонтажа перегородок между помещениями № 1 (коридор), № 4 (жилая комната) с последующим устройством каркасной гипсокартонной перегородки с дверным проемом и внесением в планировку квартиры следующих изменений: уменьшение площади коридора (№ 1), увеличение площади жилой комнаты (№ 4), заделки дверного проема гипсокартонными листами по дверному каркасу и устройства нового дверного проема в помещении № 3 (кухня). Переустройство квартиры состояло из демонтажа раковины в помещении № 2 (сан.узел). Перенос или перенос инженерных коммуникаций не производился. В результате перепланировки и переустройства несущие конструкции в зоне квартиры никаким изменениям не подвергались. Своевременно в установленном порядке перепланировка не была утверждена и для разрешения данной ситуации, было рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, просит:
Сохранить жилое помещение, квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебное заседание Цапенко О.В. не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 41).
Представитель истца – Артамонова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить (л.д. 7).
Ответчики - Мэрия г.Новосибирска, Администрация Советского района г.Новосибирска в судебное заседание представителя не направили, представили письменные отзывы, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований, просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 42, 46).
Третье лицо – Новосибирский Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направили, исковые требования не оспорили (л.д. 38).
Третье лицо - ЖЭУ «Приморский» ООО «Петер Дуссманн-Восток» извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт с повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 39).
Выслушав представителя истца, огласив представленные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решении суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по <адрес> была предоставлена Цапенко О.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по результатам обследования в натуре, квартиры <адрес> и экспликации к плану помещения, выявлены следующие изменения: общая площадь жилого помещения составляет – 45,2 кв.м., жилая площадь – 27,4 кв.м., вспомогательная – 17,8 кв.м. (л.д. 13-14).
В данном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: демонтаж и последующее устройство каркасной гипсокартонной перегородки между помещениями № 5 (жилая комната), № 6 (кладовая) с уменьшением площади жилой комнаты и увеличением площади кладовой, демонтаж перегородок между помещениями № 1 (коридор), № 4 (жилая комната) с последующим устройством каркасной гипсокартонной перегородки с дверным проемом и внесением в планировку квартиры следующих изменений: уменьшение площади коридора (№ 1), увеличение площади жилой комнаты (№ 4), заделки дверного проема гипсокартонными листами по дверному каркасу и устройства нового дверного проема в помещении № 3 (кухня). Переустройство квартиры состояло из демонтажа раковины в помещении № 2 (сан.узел). Демонтаж или перенос инженерных коммуникаций не производился. В результате перепланировки и переустройства несущие конструкции в зоне квартиры никаким изменениям не подвергались.
К материалам дела приобщено заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский Филиал, согласно которого, по результатам технического обследования квартиры № расположенной по <адрес>, сделаны следующие выводы:
1. Выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания жилого дома.
2. Строительные конструкции в зоне обследованной квартиры находятся в работоспособном состоянии.
3. Выполненная перепланировка и переустройство не противоречит положениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
4. Перепланировка и переустройство квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 16-28).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГУЗ . сделан вывод, что перепланировка и переустройство не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 29).
Поскольку произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цапенко Олега Владимировича– удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий____________________Устинов О.И.
.
.