Дело № 2 – 1808/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устенко Александра Михайловича к Учреждению Российской академии наук Институту химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения РАН о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Устенко А.М. обратился в суд с иском к ИХБФМ СО РАН о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ... у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с Устенко А.М. произошел несчастный случай, связанный с производством, с тяжелым исходом. Так, по заданию начальника ОМТО П.А., истец и маляр Н.Г. выполняли отделочные работы в лабораторном помещении ком. №. Конкретно заявитель выполнял выравнивание потолка, наносил слой шпатлевки, стоя на деревянных подмостях, не имеющих ограждения. В ходе работы Устенко А.М. оступился и упал, на его крик подошла маляр Н.Г., чтобы помочь. Они спустились на первый этаж, сообщили о произошедшем завхозу В.А. Затем на легковом автомобиле истца доставили в травматологический пункт ЦКБ СО РАН, где Устенко А.М. была оказана медицинская помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении поликлиники ННЦ СО РАН, с диагнозом: закрытый неосложненный проникающий клиновидный перелом тел Л1, ЛЗ позвонков. Ушибленная рана нижней трети правого плеча, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением. В соответствии с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Устенко А.М. повреждения относятся к категории – тяжелых. После перенесенных травм, истцу была установлена вторая группа инвалидности и определена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Устенко А.М. был уволен из ИХБФМ СО РАН, на основании п.8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, рекомендованной медицинским заключением. Пояснил, что в результате полученных травм, им были понесены расходы на восстановление здоровья. Вина ответчика за нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, установлена расследованием, проведенным государственным инспектором по труду С.Н. Также указал, что в результате несчастного случая ему был причинен моральный вред. Из-за полученных травм Устенко А.М. испытал очень сильную физическую боль, до настоящего времени боли в спине и сломанной руке дают о себе знать.
На основании изложенного, просит:
1. Взыскать с ИХБФМ СО РАН в пользу Устенко А.М. расходы, понесенные на восстановление здоровья в размере 12.210 рублей;
2. Взыскать с ИХБФМ СО РАН в пользу Устенко А.М. компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.
3. Взыскать с ИХБФМ СО РАН в пользу Устенко А.М. расходы за юридические услуги в размере 15.000 рублей. А всего – 1.027.210 рублей.
Истец Устенко А.М. в судебное заседание не явился, подал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – Гороховой О.В., действующей по доверенности (л.д. 57, 62), которая на заявленных требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда обусловлена степенью нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья, наличием вины работодателя в несчастном случае.
Представитель ответчика ИХБФМ СО РАН – Конопацкий А.А., действующий по доверенности (л.д. 63), в судебном заседании исковые требования признал частично, в общей сумме 120.000 рублей. Так, расходы, понесенные истцом на восстановление здоровья в размере 12.210 рублей, признал полностью. Компенсацию морального вреда признал в размере 100.000 рублей, расходы на представителя в размере 7.790 рублей. Представил письменный отзыв, в котором указал следующее. Из материалов дела следует, что после травмы Устенко А.М. была установлена 2 группа инвалидности. Далее, при очередном прохождении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена 3 группа инвалидности. Данное обстоятельство указывает на положительную динамику. Учитывая указанное и, исходя из того, что очередное переосвидетельствование Устенко А.М. необходимо пройти ДД.ММ.ГГГГ, возможно инвалидность вовсе будет снята. Кроме того, в материалах дела нет доказательств выполнения истцом рекомендация врачей в полном объеме: соблюдение ортопедического режима (избегание физических нагрузок, работы в наклон, лфк, посещение бассейна). Также, истец в исковом заявлении указывает, что не может в полной мере трудиться на даче, тем самым, подтверждая нарушение им предписаний врачей. Институт, не снимая с себя ответственности, обращает внимание суда, что в соответствии с п.п. 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, в обязанности работника входит: соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда. Полагают, что учитывая стаж работы Устенко А.М. по последней специальности, тот должен был знать о безопасных условиях своего труда и, при несоответствии данных условий безопасным, мог не приступать к работе, а, потребовать приведение их в соответствие с нормами трудового законодательства. Таким образом, считают, что истец своими действиями также способствовал получению травмы (л.д. 143-144).
Помощник прокурора в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщили (л.д. 98).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ, предусмотрено, что признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд, разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 абз. 2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, принимает признание иска представителем ответчиком в части расходов, понесенных Устенко А.М. на восстановление здоровья в размере 12.210 рублей, так как в ходе судебного разбирательства не установлено фактов того, что признание иска в этой части противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы других лиц, а, следовательно, заявленные требования, в сумме 12.210 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 210 ТК РФ, основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
В соответствии со ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Устенко А.М. произошел несчастный случай, связанный с производством, с тяжелым исходом. Так, по заданию начальника ОМТО П.А., в соответствии с планом ремонтно-строительных работ на ДД.ММ.ГГГГ, маляры Устенко А.М. и Н.Г. выполняли отделочные работы в лабораторном помещении, комнате №. Заявитель производил выравнивание потолка, наносил слой шпатлевки, стоя на деревянных подмостях, выстой 1,7 м, длинной настила 1,9 м, шириной настила 0,84 м, не имеющих ограждений, собственного изготовления, без инвентарного номера, не имеющие технической документации, не испытанные. В ходе работы Устенко А.М. оступился и упал с подмостей на пол. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в хирургическом отделении поликлиники ННЦ СО РАН, с диагнозом: Закрытый неосложненный проникающий клиновидный перелом тел Л1, Л3 позвонков. Ушибленная рана нижней трети правого плеча, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением.
Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю, связанному с производством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полученные Устенко А.М. повреждения относятся к категории – тяжелых. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются (л.д. 7-10):
1) Отсутствие ограждения подмостей при работе на высоте, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.6 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ПОТРМ 012-2000.
2) Недостатки в организации обучения безопасным методам и приемам труда, выразившиеся в том, что инструктаж по безопасности при выполняемой работе проведен по инструкциям по охране труда с истекшим сроком действия и не соответствующим требованиям правил по охране труда, не проведены стажировка на рабочем месте, обучение и проверка знаний требований охраны труда пострадавшего Устенко А.М., чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 ТК РФ.
3) Допуск Устенко А.М. к работе на высоте без проведения медицинского осмотра, чем нарушены требования ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п. 9.1 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ПОТРМ 012-2000 (л.д. 7-10).
Были установлены и лица, допустившие нарушение требований по охране труда, а именно:
В.В. – директор ИХБФМ СО РАН, который являясь работодателем, не обеспечил безопасность при выполнении строительно-ремонтных работ, выполняемых подчиненным ему отделом МТО;
М.Х. – инженер по охране труда, не осуществившая контроль за наличием ограждений подмостей;
В.Д. – заместитель директора по научной работе, не обеспечивший контроль за соблюдением норм и правил охраны труда в отделе МТО.
Аналогичные обстоятельства зафиксированы и в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).
ДД.ММ.ГГГГ Устенко А.М. был уволен из ИХБФМ СО РАН, на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. 141).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной поликлиникой ННЦ СО РАН, следует, что Устенко А.М. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом: Закрытый неосложненный проникающий клиновидный перелом тел Л1, Л3 позвонков, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением (л.д. 32).
Согласно медицинских рекомендаций ..., Устенко А.М. необходимо консервативное лечение по месту жительства, соблюдение ортопедического режима (избегать физических нагрузок, работы в наклон, поднятие тяжестей, бега, прыжков, спать на жестком), ЛФК, массаж мышц спины, иммобилизация съемным металлическим корсетом в течение 6 месяцев (л.д. 104, 106, 111).
В результате полученных травм, комиссией МСЭ ФГУ «...», ДД.ММ.ГГГГ истцу первоначально была установлена вторая группа инвалидности (л.д. 32), которая, при очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, была изменена на третью группу инвалидности с 30 % процентами утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 139, 140, 142).
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца, подтверждается указанными выше медицинскими документами.
Анализ данных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине работодателя, который не обеспечил безопасных условий и охраны труда, в течение рабочего времени, при выполнении трудовых обязанностей, имел место несчастный случай на производстве с работником Устенко А.М., при осуществлении последним действий в интересах работодателя, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью, выразившийся в указанных выше повреждениях. Который состоит в причинно-следственной связи с установлением истцу третьей группы инвалидности, и частичной утратой профессиональной трудоспособности.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на ответчике, являющимся причинителем вреда, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, в связи с несчастным случаем на производстве.
При этом, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что Устенко А.М., как работник, был обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда в силу ч. 2 абз. 5 ст. 21 ТК РФ. Следовательно, истец своими действиями также способствовал получению травмы.
Тогда, на основании ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.
Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. ПП ВС РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1, от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и другие.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, которому был причинен тяжелый вред здоровью. Также судом учитываются ограничения, установленные врачебными рекомендациями, необходимость консервативного, санаторно-курортного лечения и периодических врачебных консультаций (л.д. 115, 117, 118, 123, 128, 130, 136, 138).
На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ИХБФМ СО РАН в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей.
Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, в любом случае для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, в суд необходимо представлять документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных затрат.
В обоснование заявленных требований приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... на сумму 15.000 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде (л.д. 56). Также, в материалах дела имеется доверенность, выданная Гороховой О.В. на представление интересов Устенко А.М. (л.д. 57).
Исходя из предмета спора, суд считает разумным удовлетворить заявленные требования в полностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Устенко Александра Михайловича – удовлетворить частично.
Взыскать с Учреждения Российской академии наук Института химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения РАН в пользу Устенко Александра Михайловича расходы, понесенные на восстановление здоровья в размере 12.210 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 150.000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15.000 рублей. А всего – 177.210 (сто семьдесят семь тысяч двести десять) рублей.
Взыскать с Учреждения Российской академии наук Института химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения РАН государственную пошлину в доход государства в размере 688 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий ________________________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.
Судья ________________________ Устинов О.И.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...