Дело № 2-1591/11, 2-1747/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мащенко Е.В.
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Фирма Энергозащита» к Лукиных Галине Васильевне о возврате излишне уплаченных сумм, по иску Лукиных Галины Васильевны к ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании процентов за задержку заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Фирма Энергозащита» обратилось в суд с иском к Лукиных Г.В. о возврате излишне уплаченных сумм. В заявлении истец указал, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Фирма Энергозащита» филиал <данные изъяты> в пользу Лукиных Г.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 240 000 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в силу. Филиал <данные изъяты> в г. Новосибирске, во исполнении вступившего в законную силу решения суда платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Лукиных 25 000 руб. заработную плату, а затем поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Лукиных Г.В. заработную плату в размере 50 000 руб. Всего задолженность от филиала оставалась в размере 165 000 руб. Истица, получив исполнительный лист, направила его по месту нахождения юридического лица в <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках исполнительного производства, платежным поручением перечислил всю сумму, указанную в решении суда, в размере 240 000 руб., на счет ответчицы, несмотря на то, что филиал уже частично выплатил Лукиных Г.В.заработную плату в размере 75 000 руб. (двумя платежами 25 000 руб. и 50 000 руб.) Ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с Лукиных Г.В. излишне уплаченную заработную плату в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 450 руб.
В судебном заседании представитель истца Криницкая М.А. поддержала доводы иска, уточнила требования, заявив о взыскании процентов по основаниям неосновательного обогащения ответчицей денежными средства истца в размере 3 712 руб. 50 коп., за 216 дней просрочки, просила удовлетворить.
Ответчик Лукиных Г.В. с иском не согласна, указала, что работодатель ей должен был выплатить зарплату своевременно и ей неважно кто выплатил, головное предприятие, либо филиал. Факт получения денежных средств в размере 25 000 руб. и 50 000 руб. дополнительно к взысканным по решению суда и полученным 240 00 руб. она не отрицала, но считала, что это не переплата, а компенсация на нарушение сроков выплат. Поэтому Лукиных Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании процентов за задержку заработной платы и морального вреда.
В судебном заседании истица Лукиных Г.В. пояснила, что работала в филиале ОАО «Фирма Энергозащита» в г. Новосибирске, в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления, в связи с достижением возраста дающего право на назначение трудовой пенсии, трудовые отношения между Лукиных Г.В. и ответчиком были прекращены. При этом полный расчет с истицей произведен не был, размер задолженности по заработной плате составлял 282 229 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке погасил часть задолженности имеющейся перед Лукиных Г.В. в сумме 34 971 руб. 22 руб. Остальная сумма задолженности в размере 240 000 руб. была взыскана с ответчика на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов <данные изъяты> на ее счет были перечислены денежные средства в сумме 240 000 руб. Истица определила размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ- с даты увольнения, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 304 руб. Указывает, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в длительном отсутствии у нее средств к существованию, нервных срывах, привели к нравственным и физическим страданиям, которые она оценивает в размере 40 000 руб., что в совокупности соответствует размеру первоначальных исковых требований ОАО «Фирма Энергозащита» (38 304+ 40 000). Лукиных Г.В. просит ее иск удовлетворить
Представитель ОАО «Фирма Энергозащита» Криницкая М.А. иск Лукиных Г.В. не признала, указала, что он не обоснован. Представила возражения, относительно определения порядка расчета компенсационных выплат и возражения относительно неподтвержденных требований о взыскании морального вреда. В судебном заседании заявила о пропуске истицей Лукиных Г.В. трехмесячного срока обращения суд с такими требованиями.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу Лукиных Г.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 240 000 руб.
Решение суда не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.
Филиал <данные изъяты> в г. Новосибирске, во исполнении вступившего в законную силу решения суда платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Лукиных 25 000 руб. задолженность по заработной плате (реестр №) (л.д.18).
Платежным поручением №, (реестр №) от ДД.ММ.ГГГГ Филиал <данные изъяты> перечислил Лукиных Г.В. заработную плату в размере 50 000 руб. (л.д.17).
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № г., было возбуждено исполнительное производство № судебным приставом исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании в пользу Лукиных Г.В. задолженности по заработной плате в размере 240 000 руб. (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фирма Энергозащита» в рамках исполнительного производства, платежным поручением № перечислил всю сумму указанную в решении суда в размере 240 000 руб. на счет Лукиных Г.В. (л.д.16) Данная сумма получена Лукиных Г.В. была ДД.ММ.ГГГГ.
Всего на ДД.ММ.ГГГГ Лукиных Г.В. получила от ОАО «Фирма Энергозащита» -315 000 руб., вместо взысканных по решению суда 240 000 руб.
Несмотря на то, что филиал ОАО «Фирма Энергозащита» - <данные изъяты> уже частично перечисли Лукиных Г.В. заработную плату в размере 75 000 руб. двумя платежами, в 25 000 руб. и в 50 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, Лукиных Г.В. в декабре 2010 года получила излишне перечисленные ей денежные средства в размере 75 000 руб. Таким образом, имеются основания, в порядке ст. 1102 ГК РФ о взыскании с Лукиных Г.В. неосновательно получено денежных средств в размере 75 000 руб.
Довод ответчицы Лукиных Г.В о том, что работодатель должен был ей сумму больше чем 240 000 руб., принят быть судом не может, так как противоречит обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Довод о том, что излишне полученная сумма в размере 75 000 руб. может считаться компенсацией за задержку выплат, также судом не применяется, так как не соответствует закону.
На основании изложенных выводов, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании с Лукиных Г.В. неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.
Расчет процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ заявленный истцом в уточненном требовании, за неосновательное пользование денежными средствами за 216 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 712 руб. 50 коп., имеет арифметическую ошибку и судом к взысканию принят быть не может.
Период истцом определен правильно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный период составляет не 216 дней, а 187 дней. Поэтому, проценты за пользование чужими денежными средствами за 187 дней при ставке рефинансирования 8, 25 %, составляют 3 213 руб. 13 коп., которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Исковые требования Лукиных Г.В. о взыскании с ОАО «Фирма Энергозащита» компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Судом установлено, что из филиала ОАО «Фирма Энергозащита» истица Лукиных Г.В. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по заработной плате Лукиных Г.В. взыскала в судебном порядке, о чем имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Истица ДД.ММ.ГГГГ получила перечисленную ей ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 240 000 руб.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев истица с иском в суд не обращалась, исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения к ней с иском работодателя.
Истица поясняла, что ранее в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат она не обращалась.
Поскольку, совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает факт пропуска срока для обращения в суд с иском, установленным, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ в случаях, когда суд признает причину пропуска срока обращения в суд уважительной, нарушенное право подлежит защите. В судебном заседании истица каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Фирма Энергозащита», удовлетворить.
Взыскать с Лукиных Галины Васильевны в пользу ОАО «Фирма Энергозащита» излишне уплаченные 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3 213 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. всего 80 663 руб. 13 коп.
Взыскать с Лукиных Галины Васильевны государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Лукиных Галины Васильевны к ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании процентов за задержку заработной платы и морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд срок 10 дней.
Председательствующий Е.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ