Дело№2-1535/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011г г.Новосибирск
Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре- Косых Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Игоря Бориславовича к Неховой Алефтине Германовне о взыскании ущерба,
Установил:
Карлов И.Б. обратился в суд с иском к Нехову И.А. с иском о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Нехова И.А. на надлежащего ответчика Нехову А.Г.
В обоснование иска истец указал, что он проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире №, собственником которой является Нехова А.Г., сорвало шланг подачи воды на кухонный смеситель, в результате чего была затоплена квартира истца. В результате затопления ему нанесен материальный ущерб в размере 84661 руб, что подтверждается Актом, составленным эксплуатирующей доя организацией. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 84661 руб в оплату нанесенного ущерба, а также взыскать 15 000 руб за нанесенный моральный ущерб.
В судебном заседании истец Карлов И.Б. заявленные исковые требования поддержал, с заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 63890 рублей согласен.
Ответчик Нехова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Нехов И.А. в судебном заседании с иском не согласен, так как за состояние сантехнического оборудования отвечает ЖЭУ, вины ответчика в причинении ущерба нет, с оценкой суммы ущерба по заключению судебной экспертизы согласен. Во взыскании морального вреда просит отказать.
Третье лицо ООО ЖЭУ-85 в судебное заседание представителя не направили.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Карлов И.Б. проживает в квартире <адрес> на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Ответчик Нехова А.Г. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Неховой А.Г.. Причиной затопления явилась неисправность (срыв) подводящего шланга к мойке в помещении кухни квартиры №. При продолжительной протечке воды произошло протекание воды в помещения коридоров и жилой комнаты и кухни квартиры истца.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу закона, на собственника возлагается обязанность по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта, в данном случае квартиры, сантехнического оборудования). То есть, вся ответственность за содержание квартиры возложена на собственника Нехову А.Г.
С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Неховой А.Г.., поскольку, являясь собственником квартиры <адрес>, она не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а поэтому в силу закона является лицом обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона, применительно к заявленным исковым требованиям ответчику надлежит доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что затопление квартиры истца произошло именно по указанной причине и в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика суду не представил.
Определяя размер убытков, причиненных истцу суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ.
Так, судом установлено, что в результате затопления квартиры Карлова И.Б. повреждению подверглись коридоры, кухня и жилая комната квартиры истца.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского филиала ФГУП <данные изъяты>, стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) от затопления квартиры истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63890 рублей (л.д.65).
Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложено ясно и полно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности При проведении экспертизы использовался осмотр помещения - квартиры истца. Данное заключение не противоречит иным доказательствам, сторонами по делу не оспаривается. Таким образом суд считает заявленные истцом исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими частичному удовлетворению в размере определенным заключением экспертизы-63890 рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает не основанными на законе и отказывает в удовлетворении этих исковых требований, поскольку правоотношения сторон являются имущественными и взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска.
В силу ст. ст.95 -96 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство эксперта и взыскивает с ответчика в пользу Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКУ РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карлова И.Б.-удовлетворить частично.
Взыскать с Неховой Алефтины Германовны в пользу Карлова Игоря Бориславовича в возмещение ущерба- 63890 руб, расходы по госпошлине в сумме 2116 руб 70 коп, а всего 66 006 руб 70 коп (шестьдесят шесть тысяч шесть рублей 70 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Неховой Алефтины Германовны в пользу Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» расходы по проведению экспертизы 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова
Мотивированное решение
Изготовлено 05 октября 2011г
Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова