Дело № 2-1474\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретаре Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голохвастова Владимира Александровича к ООО «СибТехноСофт» о взыскании заработной платы и оплаты сверхурочных работ,
Установил:
Голохвастов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СибТехноСофт» о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и оплату сверхурочных работ.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № был принят на работу в ООО «СибТехноСофт» на должность программиста-стажера на неполный рабочий день, на 0, 1 ставку, что составляло 840 рублей в месяц.
Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась и задолженность за полных 15 месяцев с учетом 13 % подоходного налога составит: 10962 рублей (840х15 мес. х 13 %).
Истец просит взыскать указанную сумму.
Кроме того, Голохвастов В.А. ссылается на то, что трудоустроенный на 0,1 ставки, он фактически работал полный рабочий день, а именно с 9-00 час до 18-00 час с перерывом на обед с 13-00 час до 14-00 часов при пятидневной рабочей неделе.
Таким образом, как считает истец, он выполнял сверхурочную работу, размер оплаты которой составит 14 070 рублей, исходя из оплаты первых двух часов работы сверхурочно в полуторном размере, а последующего времени – в двойном размере, согласно представленного им расчета.
На первоначально заявленных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года исходя из 18 000 рублей среднемесячного заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 198 рублей – истец не настаивал.
Представители ответчика ООО «СибТехноСофт» Макеев В.Н., Глинская С.В. иск не признали, как неосновательно заявленный, мотивируя тем, что заработная плата, согласно условий трудового договора, истцу выплачена в полном размере, а к выполнению сверхурочных работ истец работодателем не привлекался и, обучаясь в ВУЗе на очном отделении не мог работать полный рабочий день.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, считает иск Голохвастова В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено судом, Голохвастов В.А. был принят на работу в ООО «СибТехноСофт» на должность программиста-стажера на 0, 1 ставки, на не полный рабочий день, с тарифной ставкой 4 800 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента 20 %, что подтверждается письменным заявлением Голохвастова В.А. о принятии на работу на 0, 1 ставки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу, в которых истец расписался, а так же трудовой книжкой истца.
Соответственно, размер его месячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ от оклада 4 800 рублей с учетом 20 % районного коэффициента и за минусом 13 % НДФЛ составлял 501 рублей 12 коп. (480 + 96 рублей р\к – 13 % НДФЛ).
Из материалов дела видно, что на основании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ оклад программиста-стажера был увеличен до 6 720 рублей и с учетом 25 % районного коэффициента составлял 8 400 рублей в месяц (л.д.31).
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной заработной платы истца составлял 840 рублей, а за минусом 13 % НДФЛ - 730 руб. 80 коп.
О том, что среднемесячный размер заработной платы истца составлял 840 рублей свидетельствует и справка по форме 2-НДФЛ (л.д.37).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Голохвастов В.А. был уволен по собственному желанию (ст.77 п.3 ТК РФ) (л.д.29,30).
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом, заработная плата Голохвастову В.А. была выплачена в полном размере, что подтверждается: ведомостями о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и справкой о начисленных и выплаченных суммах заработной платы Голохвастову В.А., из которых видно, что за ДД.ММ.ГГГГ истец дважды получил заработную плату по 91, 23 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ дважды получал по 250, 50 рублей.
Более того, как подтвердил в судебном заседании сам истец, он ежемесячно получал от ответчика исходя из количества отработанного времени в среднем 18 000 рублей – 20 000 рублей и в первоначально заявленных требованиях истец просил взыскать задолженность по заработной плате лишь за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с чем, суд считает необоснованным и не принимает во внимание, довод истца, что заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и изменений, внесенных в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал.
Не подлежащим удовлетворению суд считает и требование Голохвастова В.А. о взыскании в его пользу с ООО «СибТехноСофт» оплаты сверхурочных работ.
Так, в соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение к сверхурочным работам, как ссылается истец, имело место ввиду невозможности завершения им порученного работодателем объема работы своевременно, так как его выполнение в пределах работы на 0.1 ставке невозможно.
Вместе с тем, согласно указанной выше нормы закона, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе при необходимости выполнить (закончить) начатую работу допускается только с согласия работника и при условии, что работа не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства и если невыполнение (не завершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается лишь для предотвращения аварии, катастрофы, стихийного бедствия и в других исключительных случаях.
Однако, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выполнения сверхурочных работ в ООО «СибТехноСофт» истцом суду не указано и доказательств о привлечении его работодателем к выполнению сверхурочных работ суду не предоставлено, а ссылка истца на нахождение его на рабочем месте сверхустановленного времени не является подтверждением выполнения им работы сверхурочно по указанию работодателя.
Помимо этого, истцом был подтвержден факт произведенной оплаты ему ответчиком за работу в спорный период в размере 18 000 рублей – 20 000 рублей ежемесячно, что дает основание полагать о полном расчете ответчика перед истцом за фактически выполненный объем работы по соглашению сторон.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Голохвастова Владимира Александровича к ООО «СибТехноСофт» о взыскании заработной платы и оплаты сверхурочных работ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Сипцова О.А.