Дело № 2-1658\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретаре Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Евгения Славьевича к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
Установил:
Федоров Е.С. обратился в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости – двухкомнатную квартиру №, общей площадью 98, 0 кв.м., жилой площадью 52, 9 кв.м., расположенную на 7-м этаже жилого дома № по <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
С целью повышения комфортности проживания, им, без получения разрешения была произведена реконструкция жилого помещения, а именно:
- над квартирой на мансардном этаже возведены перегородки, выделяющие жилую комнату, коридор и туалет;
- в туалете установлено сантехническое оборудование с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации;
- между существующим коридором квартиры на 7-м этаже и коридором мансардного этажа выполнена лестница;
- на мансардном этаже установлены отопительные приборы и подключены к существующим сетям отопления.
В результате произведенных работ общая площадь квартиры составила 98, 0 кв.м., жилая – 52, 9 кв.м., подсобная – 45, 1 кв.м.
Согласно заключений по обследованию и техническому состоянию помещения, выполненная реконструкция не противоречит действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства на присоединенные части мансардных помещений получено согласие всех собственников помещений в доме.
С учетом изложенного истец просит иск удовлетворить.
В судебном заседании иск поддержал представитель Федорова Е.С. – Карамшук В.А.
Представитель Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве представитель Мэрии возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приступить к выполнению работ по реконструкции жилого помещения истец мог только после получения на то разрешения Мэрии г.Новосибирска, что Федоровым Е.С. выполнено не было и каких-либо мер к легализации самовольной постройки истец не предпринимал.
Кроме того, как считает представитель Мэрии, истцом не представлено доказательств, что в результате выполненных работ по реконструкции не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих этажом ниже, требования пожарной безопасности, тогда как в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир.
Представитель Администрации Советского района г.Новосибирска, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве ссылался на то, что согласно имеющихся материалов, истцом была произведена реконструкция жилого помещения по присоединению места общего пользования, на что необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме и получение разрешения Мэрии г.Новосибирска на проведение данного вида работ.
Представители третьих лиц по делу: ОГУП «Технический Центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО»; представитель ТСЖ « На Золотодолинской» в суд не явились, надлежащим образом извещены, иск не оспорили.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количество помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Е.С. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 74, 3 кв.м., жилой площадью 39, 9 кв.м., расположенную на 7-м этаже жилого дома № по <адрес> и право собственности на данную квартиру было им зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в квартире была выполнена реконструкция, а именно:
- демонтированы кирпичные перегородки и возведены новые из стеновых блоков завода «Сибит», толщиной 100 мм с организацией «новых» помещений – сан.узел и гардеробная. Вход во вновь организованное помещение сан.узла решен через коридор, вход в гардероб – через жилую комнату;
- демонтирована часть плит чердачного перекрытия и возведена лестница между 7-м и тех.этажом с организацией мансардного этажа.
Согласно ст.55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение реконструкции в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации – является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемый органом местного самоуправления.
Вместе с тем, по делу установлено, что выполненные работы по реконструкции помещений не приводят к ухудшению технического состояния и эксплуатационной пригодности строительных конструкций. Указанная реконструкция кв№ жилого дома по <адрес> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, а также не нарушает их законные права и интересы.
Данные выводы сделаны специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года после обследования квартиры в реконструированном состоянии. Указанная организация имеет допуск к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и оснований не доверять заключению специалистов у суда не имеется.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «<данные изъяты>» выполненные в квартире истца изменения не противоречат требованиям СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
По данным Отдела государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в части присоединения выше расположенной комнаты, общей площадью 24, 27 кв.м. не противоречит действующим строительным нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие у истца разрешения на реконструкцию не лишает его права на защиту своих интересов иным установленным законом способом, в данном случае, путем признания права собственности на реконструированный объект недвижимости в соответствии со ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность в судебном порядке признания права собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившем, при установлении, что постройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в данном случае установлено.
Неосновательным суд считает и ссылку ответчиков на нарушение истцом требований ст.40 ч.2 ЖК РФ, в соответствии с которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в деле имеется протокол общего собрания членов ТСЖ «На Золотодолинской» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение: предоставить права Федорову Е.С. на использование чердачного помещения площадью 24, 8 кв.м. с уменьшением соответственно этому доли в общем имуществе всех собственников многоквартирного дома по <адрес> (л.д.35-40).
Аналогичное решение принималось и на общем собрании членов ТСЖ «На Золотодолинской» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
При таких обстоятельствах не может служить основанием для отказа в иске и ссылка ответчиков на нарушение проведенной реконструкцией прав жильца ниже расположенной квартиры А.М., от которого в дело было представлено заявление о выражении им согласия с произведенной истцом реконструкцией в квартире № (л.д.50).
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Федорова Е.С. обоснованными и каких-либо препятствий для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федорова Евгения Славьевича – удовлетворить.
Признать за Федоровым Евгением Славьевичем право собственности на реконструированный объект недвижимости – двухкомнатную квартиру №, общей площадью 98, 0 кв.м., жилой площадью 52, 9 кв.м., вспомогательной площадью 45, 1 кв.м., инвентарный номер №, расположенную на 7-м этаже жилого дома № по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Сипцова О.А