Дело №2-1933/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 г г.Новосибирск
Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре- Косых Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МотоМир» к Попову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств,
Установил:
ООО «МотоМир» обратилось в суд с иском к Попову И.В., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком, был заключен договор купли-продажи вездехода №, на основании которого истец продал, а ответчик принял и обязался оплатить 500 000 рублей за вездеход <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость вездехода в следующем порядке : 250 000 рублей-первоначальный взнос до момента передачи товара –до ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил и передал ответчику вышеуказанный вездеход, тогда как ответчик обязательств по оплате за товар исполнил частично и несвоевременно. Так, ответчик оплатил 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 200 000 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку в сумме 52950 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Сваровская Н.П. исковые требования поддержала. За весь период наличия задолженности ответчик внес в оплату товара 300 000 рублей. Они пытались урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик обещал платить по 50 000 рублей в месяц, но и данных обещаний не сдержал. Проценты истцом рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -11% годовых.
Ответчик Попов И.В. извещен судом по адресу указанному им в договоре и по месту регистрации, ранее по этому адресу судом извещался (л.д.49), о перемене места жительства суду не сообщил, за получением судебных извещений в отделение связи Попов И.В. не явился, а потому суд считает его извещенным надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли –продажи вездехода <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей. Товар был передан ответчику по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство оплатить полученный товар в следующем порядке:
первоначальный взнос 250 000 рублей и второй платеж 250 0000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, ответчик обязательства по оплате выполнил частично и с нарушением установленного срок. Так, по приходному кассовому ордеру им оплачено 250 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 300 000 рублей.
Таким образом задолженность ответчика за проданный ему вездеход составила 200 000 рублей (500 000- 300000=200 000 руб).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Попов И.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате проданного истцом товара суду не представил.
Поскольку факт неисполнения Поповым И.В. обязательств по оплате товаром судом установлен, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 395. ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик Попов И.В. допустил просрочку в оплате денежных средств за проданный ему товар суд считает, что требования истца о взыскании процентов ст.395 ГК РФ основаны на законе.
Расчет процентов представленный истцом в целом является правильным, однако подлежит уточнению в части применения учетной ставки ЦБ РФ.
При составлении расчета истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в период неисполнения ответчиком обязательства.
Между тем согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно Указания ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых.
Как установлено судом период просрочки, допущенной ответчиком при оплате суммы первоначального взноса составил 35 дней ( с момента заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ) -, сумма неустойки составляет- 1750 руб ( 8.25: 360=0.02% в день ; 250 000 х 0.02%=50 руб в день х35 дней= 1750 руб);
Договором сторон установлено, что окончательный расчет по договору должен был быть произведен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ В счет расчета по договору ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 000 рублей, таким образом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 591 день, сумма неустойки -29550 руб - ( 250 000 х 0.02%= 50 руб х 591 день= 29550 руб);
После ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 200 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-360 дней, таким образом сумма неустойки составила 14400 руб (200 000 х 0.02%= 40 руб х 360=14400 руб).
Таким образом общая сумма неустойки составила 45700 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МотоМир» -удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Игоря Викторовича в пользу ООО «МотоМир» задолженность в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 45700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5657 руб, а всего 251357 руб (двести пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь рублей).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий - Е.Р. Протопопова