Дело № 2-1994/11.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» октября 2011 года г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровского Бориса Леонидовича к ООО «ЛесСтройКорпорация-Н» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лавровский Б.Л. обратился в суд с иском к ООО «ЛесСтройКорпорация» и в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству двухэтажного дома. Истец свои обязательства по оплате исполнил, а ответчик в установленный договором срок строительство дома не закончил. Истец установил ответчику новый срок окончания работ, однако ответчик вновь работы не окончил, а выполненные ответчиком работы оказались ненадлежащего качества. Рыночная стоимость окончания работ и устранения недостатков составляет 173 100 руб. Кроме того, истец оплатил ответчику 100 000 руб. в качестве предоплаты за строительство гаража, однако к строительству гаража ответчик не приступал. Ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму, но свои обязательства не исполнил. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию не получил. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 312 400 руб., стоимость восстановительного ремонта дома в размере 173 100 руб., предоплату в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. (л.д. 3-5). В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЛесСтройКорпорация» на надлежащего – ООО «ЛесСтройКорпорация-Н» (л.д. 53).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. 57).
Представитель истца – Добрицкая Е.О., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом как путем направления судебных повесток по юридическому адресу ответчика (л.д. 84-86), так и путем вручения судебной повестки через истца в соответствии с п. 2 ст. 115 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не подавал.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить истцу двухэтажный дом из оцилиндрованного бревна, а истец обязался оплатить ответчику стоимость работ и материалов в размере 1 062 180 руб. (л.д. 9-14, 95-100).
Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 16-18).
В свою очередь ответчик выполнил не весь объем работ по договору подряда, а часть выполненных работ выполнил некачественно, что подтверждается Актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе по своему выбору в том числе назначить исполнителю новый срок выполнения работ.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой установил новый срок исполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако работы к указанному сроку так же небыли завершены, что так же подтверждается вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил вновь установленные сроки выполнения работы, потребитель вправе по своему выбору в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами или соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно Отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта дома истца, необходимого для устранения выявленных недостатков и завершения работ по строительству дома, рыночная стоимость ремонта (достройки и устранения выявленных недостатков) дома истца составляет 173 100 руб. (л.д. 27-43). При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Приложением № к договору подряда определена стоимость работ в размере 312 400 руб. При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки обязательства, истцом верно определен предельный размер неустойки в сумме 312 400 руб.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что большая часть работ была ответчиком выполнена, суд полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости восстановительного ремонта в сумме 173 100 руб.
Кроме того, между истцом и ответчиком было подписано приложение № к вышеуказанному договору, согласно которого ответчик обязался изготовить истцу гараж (л.д. 67). Истцом внесена предоплата на изготовление гаража в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), однако к строительству гаража ответчик так и не приступил.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Ответчик обязался вернуть истцу полученную предоплату за гараж в размере 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства в нарушение вышеуказанной нормы и ст.ст. 309-310 ГК РФ так же не исполнил (л.д. 8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная предоплата в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает в 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял его представитель – Добрицкая Е.О., действующая на основании доверенности (л.д. 6). Из представленных в суд квитанций следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (л.д. 71-73).
При решении вопроса об определении пределов разумности суммы расходов на представителя, суд исходит из того, что представитель истца составляла исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях, а так же участвовала в извещении ответчика, поскольку последний не получал почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу. При таких обстоятельствах, размер расходов на представителя в сумме 23 000 руб. является разумным и обоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в претензии истца речь шла только о новых сроках окончания работ, а так же о добровольной выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной неустойки – 86 550 руб. (173 100 руб. / 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 7 862 руб. (7 662 + 200).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавровского Бориса Леонидовича – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройКорпорация-Н» в пользу Лавровского Бориса Леонидовича стоимость восстановительного ремонта в размере 173 100 руб., неустойку в размере 173 100 руб., предоплату в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а всего 484 200 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройКорпорация-Н» в местный бюджет штраф в размере 86 550 руб. и государственную пошлину в размере 7 862 руб., а всего 94 412 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Мулярчик А.И.