Дело № 2-2250/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» октября 2011 года г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Георгиевича к Мэрии города Новосибирска, Администрации Советского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов С.Г. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска и в исковом заявлении указал, что он является собственником двух смежных квартир № и № <адрес>. Желая улучшить свои жилищные условия, истец разработал проект объединения двух квартир в одну, согласовал его с ответчиком и получил распоряжение администрации Советского района г. Новосибирска, разрешающее выполнить указанное объединение квартир. После объединения квартир в соответствии с согласованным проектом, истец вновь обратился к ответчикам с просьбой разрешить ввести переустроенный и перепланированный объект в эксплуатацию, однако получил отказ, поскольку со дня выдачи разрешения изменилось законодательство и в настоящее время ответчики не правомочны принимать решения по реконструкциям квартир. Истец просил сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии объединенные квартиры № и № по <адрес>, в виде одной трехкомнатной квартиры №, общей площадью 96,7 кв.м, жилой площадью 72,4 кв.м, вспомогательной площадью 24,3 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома <адрес>, состоящей из следующих помещений: прихожая 7,4 кв.м, коридор 3,0 кв.м, санузел 6,0 кв.м., кабинет 13,8 кв.м, спальня 19,8 кв.м, гостиная 38,8 кв.м, кухня 6,6 кв.м, туалет 1,3 кв.м.
Истец в судебное заседание не явился, направили в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).
Представитель истца – Архангельская Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебном заседании на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики Мэрия города Новосибирска и Администрация Советского района г. Новосибирска представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 72, 76) представили в суд аналогичные отзывы, согласно которых возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку часть туалетной комнаты размещена над жилой комнатой, что является недопустимым с точки зрения законодательства и нарушает права и законные интересы граждан. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков (л.д. 65-68).
Третьи лица ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и Трофимова Елена Александровна просили рассматривать гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 8, 69-70, 77).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником двух смежных квартир № и № дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10).
Желая улучшить свои жилищные условия, комфортность проживания и использования квартир, специализированная организация составила истцу проект объединения двух вышеуказанных квартир в одну. С данным проектом истец обратился в администрацию Советского района г. Новосибирска для согласования (л.д. 11-24). Выполнение работ, отраженных в проекте, истец так же согласовал с начальником <данные изъяты> (л.д. 26) и заместителем председателя президиума СО РАН в лице главного инженера СО РАН (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района города Новосибирска было вынесено Распоряжение №, согласно которого истцу была разрешена реконструкция вышеуказанных квартир с правом преобразования в единый объект без указания сроков выполнения работ (л.д. 25). Доказательств отмены указанного распоряжения суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель подразделения балансодержателя РАН выдал Разрешение на производство работ по реконструкции, перепланировки и переоборудованию вышеуказанных квартир (л.д. 28).
Получив указанные распоряжение и разрешение, истец осуществил переустройство и перепланировку квартир, путем выполнения следующих работ:
- изменены конфигурация коридоров, кухни, санузлов; жилых комнат и встроенных шкафов за счет демонтажа и монтажа перегородок;
- устроен дверной проем во внутренней несущей стене между бывшими жилыми комнатами (гостиная и коридор после планировки). Усиление проема выполнено в соответствии с техническими решениями проекта фирмой ООО «<данные изъяты>»;
-заложен ранее существующий дверной проем между квартирой № и общей лестничной клеткой кирпичной кладкой;
- изменены места расположения и марки сантехоборудования, установлено дополнительное сантехническое оборудование (душевая кабина). Все оборудование подключено к существующим стоякам воды и канализации. В бывшей кухне (помещение №) демонтирована мойка;
- на всей площади пола санузла (помещение №) фирмой ООО «<данные изъяты>» выполнена гидроизоляция.
В результате выполненных перепланировки и переустройства изменились назначения помещений, а именно:
- в бывшей квартире № все жилые комнаты преобразованы в единое помещение-гостиную (помещение №) площадью 38,8 кв.м. Помещение № осталась кухней площадью 6,6 кв.м;
- совмещенный санузел преобразован в туалетную комнату площадью 1,3 кв.м.
- в бывшей квартире № организовано помещение №- кабинет площадью 13,8 кв.м, которое расположилось на площади бывшей кухни, части площади жилой комнаты и санузла;
- часть площади санузла (помещение №) расположилось на площади бывшего коридора и на 0,3 кв.м площади прохода жилой комнаты.
Из Акта приемочной комиссии следует, что работы по переустройству и перепланировке квартир окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
После завершения переустройства и перепланировки, истец вновь обратился в администрацию Советского района мэрии г. Новосибирска с просьбой разрешить ввести переустроенный и перепланированный объект в эксплуатацию, однако получил отказ, основанный на том, что согласованный проект в архиве администрации района отсутствует и установить соответствие утвержденного проекта выполненной реконструкции не представляется возможным. Кроме того, администрация указывает, что со дня выдачи разрешения изменилось законодательство и в настоящее время администрация района не правомочна принимать решения по реконструкциям квартир (в случае объединения двух квартир), так как вопросы реконструкции жилых помещений находятся в компетенции мэрии города Новосибирска (л.д. 30).
По рекомендации администрации Советского района г. Новосибирска истец обратился в департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска с просьбой разрешить ввести переустроенный и перепланированный объект в эксплуатацию. Однако, Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска в свою очередь ответил, что полномочия мэрии по решению вопросов о выдаче решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляет администрация района на основании решения Городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии г. Новосибирска», в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться в администрацию Советского района (л.д. 31), что лишила истца возможности разрешить указанный спор во внесудебном порядке.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном гл. 4 ЖК РФ – «Переустройство и перепланировка жилого помещения».
Из пункта 4 ст. 29 ЖК РФ, входящей с главу 4 ЖК РФ, следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состояний, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из вышеуказанных документов, истец предпринял все возможные способы для объединения квартир в установленном законом порядке, с получением всех необходимых разрешений и согласований, однако не смог этого сделать во внесудебном порядке в виду изменения законодательства.
Во исполнение требований действующего законодательства, истец отступил от проектной документации и не стал изменять назначение помещения №, площадью 6,6 кв.м., сохранив в указанном помещении кухню, чтобы не размещать ее над жилыми помещениями соседей. Несмотря на это, в техническом паспорте на квартиру, данное помещение указано как кабинет, согласно ранее выданного разрешения и площадь указанного помещения ошибочно включена в жилую площадь.
Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные истцом в ходе переустроенных и перепланированных изменений исходных решений не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил (СНиПам), в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Строительные конструкции находятся в исправном состоянии. Перепланировка и переустройство квартир не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Указанное заключение выполнено специалистами ОАО <данные изъяты>, которое имеет свидетельство о допуске к работам (в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений), выданное саморегулируемой организацией (л.д. 32-47).
Перепланировка и переустройство квартир осуществлено в границах помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, объединение квартир истца не повлекло за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, что так же свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов соседей.
Возражения ответчиков относительно того, что часть санузла в квартире истца расположена над частью жилой комнаты, чем нарушен п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 4, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывалось выше, истец в установленном законом порядке согласовывал с ответчиком все работы по объединению квартир, в том числе связанные с расширением санузла, и получил разрешение на перепланировку и реконструкцию, а следовательно, указанные работы нельзя признать самовольной перепланировкой.
Кроме того, из акта приемочной комиссии следует, что работы по переустройству и перепланировке квартир окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), то есть задолго до издания и начала действия указанного Постановления Правительства РФ, а следовательно, требования Положения, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, не могут распространяться на уже выполненные работы по перепланировке квартиры.
Более того, санузел истца лишь частично (на 0,3 кв.м.) располагается над частью комнаты нижерасположенной квартиры. Указанная часть комнаты фактически выполняет функцию коридора, ведущего на кухню. При этом, из Акта освидетельствования скрытых работ, выполненного лицензируемой организацией ООО «<данные изъяты>», следует, что для защиты прав граждан, живущих на этажах, расположенных ниже квартир истца, на всей площади санузла выполнена двойная гидроизоляция пола, исключающая возникновение возможных негативных последствий в виде протечек (л.д. 41-43).
Таким образом, всей совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе заключением ОАО <данные изъяты>, установлено отсутствие негативных последствий произведенной перепланировкой (переоборудованием) квартир, при этом права и законные интересы граждан в результате объединения квартир не нарушаются, отсутствует угроза их жизни или здоровью, а следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, принимая во внимание объединение двух квартир в одну, для индивидуализации объекта недвижимости, суд полагает возможным присвоить объединенной квартире один порядковый номер.
Что касается размера перепланированного и переустроенного жилого помещения и его характеристик, то при их определении суд руководствуется техническим паспортом помещения (л.д. 49-50), с учетом сохранения первоначального назначения помещения №, площадью 6,6 кв.м. в виде кухни, исключив ее площадь из жилой площади и включив во вспомогательную площадь.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимова Сергея Георгиевича – удовлетворить.
Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии объединенные квартиры № и № по <адрес>, в виде одной трехкомнатной квартиры №, общей площадью 96,7 кв.м, жилой площадью 72,4 кв.м, вспомогательной площадью 24,3 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома <адрес>, состоящей из следующих помещений: прихожая 7,4 кв.м, коридор 3,0 кв.м, сан.узел 6,0 кв.м., три жилые комнаты 13,8 кв.м, 19,8 кв.м, 38,8 кв.м, кухня 6,6 кв.м, туалет 1,3 кв.м., два балкона по 2,5 кв.м. каждый.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Мулярчик.
Мотивированное решение суда составлено 20.10.2011 г.