Дело № 2 – 2201/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкиной Татьяны Викторовны к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска, Сибирскому отделению РАН о признании нежилого помещения жилым, сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Семыкина Т.В. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска, СО РАН в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан служебный ордер № на право занятия комнаты (колясочной), площадью 14,5 кв.м, расположенной по <адрес>. Указанный служебный ордер, выдавался на основании распоряжения администрации Советского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ В результате перепланировки и переустройства, колясочная по своим характеристикам, была предоставлена истице как жилое помещение, для постоянного проживания в нём. Данное помещение изолировано от всех других помещений многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, в нем установлено сантехническое оборудование. Из заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная перепланировка соответствует строительным нормам, СНиПам, пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы граждан, эксплуатация помещения как квартиры по прямому назначению не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Из заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №.4.1.1.-185 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГУЗ «<данные изъяты>», следует, что перепланировка помещения, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Семыкина Т.В. пояснила, что на основании выданного ордера, она вселилась в спорное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в нём по месту жительства, на её имя открыт лицевой счёт, на основании которого до настоящего времени истица несёт бремя содержания данного помещения и оплачивает коммунальные услуги. В связи с тем, что в поэтажном плане здания № по <адрес> и сведений НФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» помещение №, в доме значится как нежилое, ДД.ММ.ГГГГ Семыкина Т.В. обратилась в администрацию <адрес> с целью согласования ранее выполненных переустройства и перепланировки нежилого помещения. Но, ответом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано, в связи с отсутствием у администрации района полномочий для принятия решения о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированное состоянии. Подтверждением того, что право на приватизацию истицей использовано не было, является справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МБУ «<данные изъяты>». С указанной целью в ДД.ММ.ГГГГ Семыкина Т.В. обратилась в жилищную комиссию Управления делами СО РАН за получением разрешения на приватизацию. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ей также было отказано, в связи с тем, что занимаемое помещение не относится к жилым. Полагает, что в силу ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, а также аналогичных норм, которые содержались в ЖК РСФСР, на основании которого заявительнице и предоставлялось указанное помещение как жилое, произошло изменение его функционального назначения с нежилого на жилое. По мнению заявительницы, спорное помещение, она занимает на условиях социального найма, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, имеет право получить его в собственность, в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
На основании изложенного, просит:
1) Признать нежилое помещение <адрес> жилым.
2) Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение <адрес>, общей площадью 14,5 кв.м.
3) Признать за Семыкиной Т.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 14,5 кв.м., расположенной по <адрес>.
Истица в судебное заседание не явилась, подала заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя – Лущенковой О.И., действующей по доверенности, которая на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить (л.д. 34, 35).
Ответчик – Мэрия г. Новосибирска, представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявленные требования не оспорили (л.д.42).
Представитель администрация Советского района г. Новосибирска – А.О., в судебное заседание также не явилась, представили письменный отзыв в котором указали, что в силу п. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод нежилого помещения в жилое, осуществляется органом местного самоуправления. Однако, согласно представленным в материалы дела документам, истица в орган местного самоуправления в установленном законом порядке не обращалась. В связи с чем, ответчик полагает, что в данное требование Семыкиной Т.В. нужно оставить без рассмотрения, согласно ст. 222 ГПК РФ. Не возражали против выполненной перепланировки, произведённой в спорном помещении. В части передачи спорного помещения в собственность полагают, что администрация района является неуправомоченным участником данного правоотношения. Кроме того, помещение не является жилым, в связи с чем, его приобретение в собственность, противоречит общим положениям жилищного законодательства. Просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 43-44, 45).
Представитель СО РАН – Ю.К., в судебное заседание также не явилась, представила письменный отзыв, в котором не возражали относительно удовлетворения заявленных требований в части признания нежилого помещения жилым и его сохранении в перепланированном состоянии. В части признания права собственности, полагают возможным рассматривать указанные требования в отдельном производстве, после удовлетворения первых двух требований (л.д. 31-32, 33).
Третье лицо – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО, представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявленные требования не оспорили (л.д.41).
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, и доводы направленных отзывов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения РИК № от ДД.ММ.ГГГГ Семыкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право занятия 1 комнаты, площадью 15 кв.м. в квартире <адрес>, что подтверждается копией ордера (л.д. 7).
Истица вселилась в указанное помещение, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в нём по месту жительства, оплачивает все коммунальные платежи, как за жилое помещение и проживает там до настоящего времени, что подтверждается выписками из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 24).
Согласно данным Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение учтено в качестве нежилого помещения (л.д. 10). На это же ссылаются и ответчики в своих отзывах.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение. Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната. Аналогичные нормы содержались и в ЖК РСФСР, на основании которого, истице предоставлялось указанное помещение как жилое и на него был выдан ордер.
Судом установлено, что в результате перепланировки и переустройства, колясочная, по своим характеристикам, стала жилым помещением, и была предоставлена Семыкиной Т.В. в виде жилого помещения для постоянного проживания. Данное помещение изолировано от всех других помещений многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, в нем установлено сантехническое оборудование. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими документами (л.д. 8, 10-12).
Спорное помещение соответствует и отвечает всем требованиям жилого помещения, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акту санитарно-эпидемиологического обследования помещения № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Перепланировка и переустройство нежилого помещения под жилое не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 19, 20).
Из заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная перепланировка соответствует строительным нормам, СНиПам, пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Организация, составлявшая заключение, имеет свидетельство о допуске к работам (в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений), выданное саморегулируемой организацией (л.д. 21-23).
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доводы ответчиков о том, что спорное помещение предоставлялось по служебному ордеру и по сути имеет статус общежития, не имеет существенного значения по делу, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При таких обстоятельствах, к отношениям истицы по пользованию спорным помещением следует применять нормы о договоре социального найма.
Не обоснована и ссылка на ст. 36 ЖК РФ, поскольку спорное помещение было предоставлено истице до введения в действие ЖК РФ, а, следовательно, для его предоставления не требовалось согласие всех собственников помещений в доме.
С учетом изложенного выше, суд считает, что исковые требования в части признания нежилого помещения жилым и сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд, согласившись с доводами ответчиком о том, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку Семыкиной Т.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без рассмотрения, Разъяснив истице, что в случае если в дальнейшем ей будет отказано в приватизации спорного жилого помещения, она вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семыкиной Татьяны Викторовны – удовлетворить частично.
Признать нежилое помещение, обозначенное как квартира <адрес> – жилым.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение квартиру <адрес>, общей площадью 14,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий _____________________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий _____________________ Устинов О.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-2201/1.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» октября 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкиной Татьяны Викторовны к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска, Сибирскому отделению РАН о признании нежилого помещения жилым, сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Семыкина Т.В. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска, СО РАН. В исковом заявлении истец объединил три исковых требования и просил:
1) Признать нежилое помещение <адрес> жилым.
2) Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение <адрес>, общей площадью 14,5 кв.м.
3) Признать за Семыкиной Т.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 14,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения гражданского дела в части требования о признании за Семыкиной Т.В. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истица – Лущенкова О.И. в судебном заседании в разрешении данного вопроса полагались на усмотрение суда.
Ответчик – Мэрия г. Новосибирска, представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили (л.д.42).
Представитель администрация Советского района г. Новосибирска – А.О., в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором указали, что в части передачи спорного помещения в собственность полагают, что администрация района является неуправомоченным участником данного правоотношения. Кроме того, помещение не является жилым, в связи с чем, его приобретение в собственность, противоречит общим положениям жилищного законодательства. Просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 43-44, 45).
Представитель СО РАН – Ю.К., в судебное заседание также не явилась, представила письменный отзыв, в котором, в части признания права собственности, полагали возможным рассматривать указанные требования в отдельном производстве, после удовлетворения первых двух требований (л.д. 31-32, 33).
Третье лицо – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО, представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили (л.д.41).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец просит признать за право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В соответствии со ст.ст. 6, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений организациями. При этом решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан.
Уполномоченным органом по оформлению договоров приватизации муниципального жилья в городе Новосибирске является <данные изъяты>. Из представленных в суд документов и из пояснений представителя истца следует, что последний не обращался в МБУ <данные изъяты> с заявлением о приватизации спорного жилья, а, следовательно, им не соблюден предусмотренный вышеназванным законом РФ, досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Таким образом, в случае не заключения договора приватизации после обращения истца в МБУ <данные изъяты> с соответствующим заявлением и необходимыми приложениями, он вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое требование о признании за Семыкиной Татьяной Викторовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 14,5 кв.м., расположенной по <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий _____________________ Устинов О.И.