Дело № 2-1512/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2011 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Гаврюшовой Ю.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Юлии Михайловны к ООО «АрхСтройИнвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пастухова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «АрхСтройИнвест» и в иске указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать истице 4-х комнатную квартиру №. Однако, в установленный договором срок, объект не был сдан в эксплуатацию и истица не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру (л.д. 3-6). Истица в своих уточненных исковых требованиях просила: 1) обязать ответчика исполнить п. 2.1. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пройти процедуру ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по <адрес>; 2) взыскать с ответчика неустойку в размере 1 124 980 руб.; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 65-66). В ходе рассмотрения дела, истица отказалась от своих исковых требований в части обязания ответчика исполнить п. 2.1. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пройти процедуру ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 73).
В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Мамонтова М.А., действующая на основании ордера (л.д. 72) на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить и дополнительно пояснили, что истица хоть и пользовалась квартирой, но не имея государственной регистрации права собственности не могла зарегистрироваться в квартире по месту жительства, не могла взять кредит под эту квартиру и испытывала сильные нравственные страдания в результате неопределенности.
Представитель ответчика – Пацкан С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что со стороны ответчика действительно имело место нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Указанные обстоятельства были вызваны бездействиями третьих лиц, которые ответчик обжаловал в арбитражном суде. Однако дом был построен своевременно, квартира была передана истице, которая вселилась в квартиру и проживает в ней, а за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию ответчик уже выплатил истице неустойку в добровольном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Застройщиком) был заключен Договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по <адрес> (далее по тексту – «Договор»). По условиям Договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истице квартиру № в указанном доме. В соответствии с п. 5.1. Договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которого внесены изменения в п. 5.1. Договора и срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено соглашение о неустойке по указанному Договору, согласно которого в связи с задержкой ввода в эксплуатацию жилого дома, ответчик выплачивает истице неустойку в размере 50 000 руб. При этом, истица принимает по акту приема-передачи квартиру под самоотделку и в период до ДД.ММ.ГГГГ других претензий, связанных с нарушением сроков, не предъявляет (л.д. 15). В этот же день между истицей и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 16). Из указанного акта, а так же из пояснений сторон следует, что квартиру истица получила ДД.ММ.ГГГГ, сделала в ней ремонт и проживает до настоящего времени.
Из ответа на запрос суда следует, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве наряду с прочим должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, для признания договора участия в долевом строительстве заключенным, необходимо согласование конкретного срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2.1. Договора, ответчик обязался передать квартиру истцу в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на вод объекта в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был продлен сторонами по взаимному согласию до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Таким образом, по условиям Договора, ответчик должен был передать квартиру истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал истице указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Следовательно, истица была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке и ее права, предусмотренные вышеуказанными нормами права, ответчиком были нарушены.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки до ДД.ММ.ГГГГ был определен соглашением сторон и выплачен ответчиком добровольно, суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истицей и который составляет 1 124 980 руб.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее ответчик в добровольном порядке выплатил истице неустойку в размере 50 000 руб. за имевшее место нарушение сроков (до ДД.ММ.ГГГГ), фактически ответчик передал квартиру истице ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не препятствовал истице использовать квартиру по ее прямому назначению – для проживания граждан, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 25 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира приобреталась истицей для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает в 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки и компенсации морального вреда, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-21). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15 000 руб. ((25 000 + 5 000) / 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 1 150 руб. (950 + 200).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пастуховой Юлии Михайловны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АрхСтройИнвест» в пользу Пастуховой Юлии Михайловны неустойку в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 30 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «АрхСтройИнвест» в местный бюджет штраф в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 1 150 руб., а всего 16 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мулярчик А.И.
Мотивированное решение суда составлено 24.10.2011 г.