Дело 2-2511/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 г. г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи Мащенко Е.В.
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабаева Александра Викторовича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Тарабаев А.В. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска признании права собственности на гаражный бокс №, состоящий из двух помещений, расположенный по <адрес>. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о вступлении в члены товарищества «Медик» по совместному содержанию и эксплуатации гаражей и был принят в члены потребительского кооператива решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в связи с покупкой гаража - бокс № в блоке № (литер Б). Для оформления права собственности истец заказал технический план гаражного бокса, однако оказалось, что указанный объект является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на его возведение. Истец полагает, что в соответствии с положениями Устава потребительского кооператива товарищества «Медик», у него как у члена потребительского кооператива возникло право собственности на гаражный бокс. Право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, принадлежит потребительскому кооперативу Товарищество «Медик». В соответствии с техническим заключением несущие и ограждающие конструкции помещения бокса № находятся в хорошем техническом состоянии, отвечают действующим нормам по безопасности эксплуатации зданий, помещение бокса № соответствует строительным нормам и требованиям, отвечает стандартам санитарно – гигиенической и пожарной безопасности, не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № в блоке № (литер Б), расположенный по <адрес> и состоящий из двух помещений: помещение № – гаража, площадью 20,4 кв.м. и подсобного помещения 115а, площадью 20,4 кв.м.
В судебное заседание истец Тарабаев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мирошкина Е.Е. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Мэрия г. Новосибирска представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, иск не оспорили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки в суд неуважительными.
Третье лицо Товарищество «Медик» по совместному содержанию и эксплуатации гаражей в судебное заседание не явились, председатель Маликов В.В. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не оспорил.
Третье лицо Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил".
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Актом № комиссии <данные изъяты> по выбору земельного участка земли под строительство металлических гаражей на территории, закрепленной за <данные изъяты>, в соответствии с действующими правилами застройки <данные изъяты> и его спутников, расположенных на территориях, закрепленных за <данные изъяты>, решено выбрать под строительство металлических гаражей ГК «<данные изъяты>» участок земли, площадью 1, 6 га, расположенный в районе <адрес> на 200 м юго-восточнее пожарного депо (л.д.24-26).
ДД.ММ.ГГГГ Актом № комиссии <данные изъяты> выбран участок земли под строительство 105 капитальных гаражей кооператива металлических гаражей ГК «<данные изъяты>», в размере 0.5 га, расположенный северо-восточнее существующего кооператива металлических гаражей «<данные изъяты>» (л.д.27-29).
Решением <данные изъяты> в связи с выделением земельного участка под строительство о капитальных гаражей (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) выданного отделом Генплана <данные изъяты>, утвержден кооператив «Медик» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (л.д. 105).
Заключением <данные изъяты> строительство капитальных гаражей кооператива «Медик» разрешено.
Заключением <данные изъяты>, строительство гаражей также разрешено.
Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ боксовым гаражам для индивидуального автотранспорта Товарищества по совместному содержанию и эксплуатации гаражей «Медик» присвоен почтовый <адрес> (л.д. 35).
Члены товарищества «Медик» не смогли получить документы, подтверждающие право кооператива на занимаемый земельный участок и разрешения на строительство, в связи с тем, что документы не сохранились.
Как следует из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ распорядителем земельного участка, занимаемого товариществом «Медик» по <адрес> является Мэрия г. Новосибирска, однако земельный участок на каком-либо праве Мэрией не предоставлялся, на кадастровом учете не стоит (л.д.109).
Истец Тарабаев А.В. является членом товарищества «Медик» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой, выданной на его имя на гаражный бокс №. Факт членства Тарабаева А.В. в товариществе, председателем товарищества «Медик» не оспаривается.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее- правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
Возведенная самовольная постройка в виде индивидуального гаража, расположена в границах фактически занимаемого земельного участка, по <адрес>, на земельном участке, выделенном Решением <данные изъяты> для этих целей, в соответствии с Актом комиссии <данные изъяты>, утвержденным заместителем председателя <данные изъяты>, с Планом размещения объектов, согласованным с отделом <данные изъяты>.
Из Информации ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» по результатам обследования в натуре спорный гаражный бокс имеет инвентарный номер, расположен в блоке №, Литер Б (л.д. 38).
Согласно представленной экспликации к поэтажному плану строения гаражный бокс № состоит из двух помещений: помещения 115, расположенного на 1 этаже - гаража, общей площадью 20,4 кв.м. и подсобного помещения №, расположенного на техническом этаже, площадью 20,4 кв.м. (л.д. 43).
Истцом в суд представлены доказательства, подтверждающие соблюдение градостроительных норм и правил при возведении гаражного бокса, а именно: техническое заключение ООО «<данные изъяты> в соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции помещения бокса № находятся в хорошем техническом состоянии, отвечают действующим нормам по безопасности эксплуатации зданий, помещение гаражного бокса отвечает стандартам экологической, санитарно - гигиенической и пожарной безопасности, а также объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей (л.д.15-21).
Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из технического заключения.
Поскольку судом установлено, что спорное нежилое помещение- строение расположено на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу с разрешенной целью использования земельного участка, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, которое не сохранилось органом его выдававшим, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тарабаева А.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарабаева А.В, удовлетворить.
Признать за Тарабаевым Александром Викторовичем право собственности на гаражный бокс № в блоке № (литер Б), расположенный по <адрес>, состоящий из двух помещений – помещения 115 на 1 этаже - гараж, площадью по внутреннему обмеру 20,4 кв.м. и подсобного помещения № на техническом этаже, площадью по внутреннему обмеру 20,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Е.В. Мащенко