Дело № 2 – 2524/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» ноября 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Александра Алексеевича к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска, Сибирскому отделению РАН о признании нежилого помещения жилым, сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Лузин А.А. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска, СО РАН в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан служебный ордер № на право занятия комнаты (колясочной), площадью 15 кв.м, расположенной по <адрес> Указанный служебный ордер, выдавался на основании решения Советского райисполкома <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания, в данном помещении произведена перепланировка и переустройство, так как колясочная по своим характеристикам, была предоставлена истцу как жилое помещение, для постоянного проживания в нём. Данное помещение изолировано от всех других помещений многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, в нем установлено сантехническое оборудование. Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная перепланировка соответствует строительным нормам, СНиПам, пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы граждан, эксплуатация помещения как квартиры по прямому назначению не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Из заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГУЗ «<данные изъяты>», следует, что перепланировка помещения, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Лузин А.А. указал, что на основании выданного ордера, он вселился в спорное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в нём по месту жительства, на его имя открыт лицевой счёт, на основании которого до настоящего времени истец несёт бремя содержания данного помещения и оплачивает коммунальные услуги. Истец обратился в администрацию Советского района г. Новосибирска с целью согласования ранее выполненных переустройства и перепланировки нежилого помещения. Но, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано, в связи с отсутствием у администрации района полномочий для принятия решения о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированное состоянии. Подтверждением того, что право на приватизацию истцом использовано не было, является справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МБУ «<данные изъяты>». С указанной целью в ДД.ММ.ГГГГ года Лузин А.А. обратился в жилищную комиссию Управления делами СО РАН за получением разрешения на приватизацию. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано, в связи с тем, что занимаемое помещение не относится к жилым. Полагает, что в силу ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, а также аналогичных норм, которые содержались в ЖК РСФСР, на основании которого заявителю и предоставлялось указанное помещение как жилое, произошло изменение его функционального назначения с нежилого на жилое. По мнению заявителя, спорное помещение, он занимает на условиях социального найма, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, имеет право получить его в собственность, в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
На основании изложенного, просит:
1) Признать нежилое помещение <адрес> жилым.
2) Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение <адрес>, общей площадью 15 кв.м.
3) Признать за Лузиным А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 15 кв.м., расположенной по <адрес>
Истец в судебное заседание не явился, подал заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя – Зайцевой А.В., действующей по доверенности, которая на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить (л.д. 7, 36).
Представитель Мэрии г. Новосибирска – С.А., в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которого полагают, что мэрия г.Новосибирска собственником спорного помещения не является, следовательно, совершать какие-либо действия в отношении данного недвижимого имущества не правомочна. Считают, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в соответствии с решением Новосибирского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением мэра г.Новосибирска от 15.06.2006 № 690, вопросы перепланировки и (или) переустройства жилого помещения находятся в компетенции администрации районов города Новосибирска. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 30-31).
Представитель администрация Советского района г. Новосибирска – Ш.О., в судебное заседание также не явилась, представили письменный отзыв, в котором указали, что в силу п. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод нежилого помещения в жилое, осуществляется органом местного самоуправления. Однако, согласно представленным в материалы дела документам, истец в орган местного самоуправления в установленном законом порядке не обращался. В связи с чем, ответчик полагает, что в данное требование Лузина А.А. нужно оставить без рассмотрения, согласно ст. 222 ГПК РФ. Администрация Советского района г.Новосибирска возражает против выполненной перепланировки, произведённой в спорном помещении, а так же в части передачи спорного помещения в собственность, в связи с тем, что является неуправомоченным участником данных правоотношений. Кроме того, помещение не является жилым, в связи с чем, его приобретение в собственность, противоречит общим положениям жилищного законодательства. Просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 37-39, 40).
Представитель СО РАН – К.Е., в судебное заседание также не явилась, представила письменный отзыв, в котором не возражали относительно удовлетворения заявленных требований в части признания нежилого помещения жилым и его сохранении в перепланированном состоянии. В части признания права собственности, полагают возможным рассматривать указанные требования в отдельном производстве, после удовлетворения первых двух требований (л.д. 33-34, 35).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и доводы направленных отзывов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения Советского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Лузину А.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право занятия 1 комнаты, площадью 15 кв.м. в квартире <адрес>, что подтверждается копией ордера (л.д. 8).
Истец вселился в указанное помещение, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в нём по месту жительства, оплачивает все коммунальные платежи, как за жилое помещение и проживает там до настоящего времени, что подтверждается выписками из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение. Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната. Аналогичные нормы содержались и в ЖК РСФСР, на основании которого, истцу предоставлялось указанное помещение как жилое и на него был выдан ордер.
Судом установлено, что в результате перепланировки и переустройства, колясочная, по своим характеристикам, стала жилым помещением, и была предоставлена Лузину А.А. в виде жилого помещения для постоянного проживания. Данное помещение изолировано от всех других помещений многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, в нем установлено сантехническое оборудование. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими документами (л.д. 14, 18).
Спорное помещение соответствует и отвечает всем требованиям жилого помещения, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акту санитарно-эпидемиологического обследования помещения № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Перепланировка и переустройство нежилого помещения под жилое не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 17, 19).
Из заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная перепланировка соответствует строительным нормам, СНиПам, пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Организация, составлявшая заключение, имеет свидетельство о допуске к работам (в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений), выданное саморегулируемой организацией (л.д. 12-16).
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доводы ответчиков о том, что спорное помещение предоставлялось по служебному ордеру и по сути имеет статус общежития, не имеет существенного значения по делу, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При таких обстоятельствах, к отношениям истца по пользованию спорным помещением следует применять нормы о договоре социального найма.
Не обоснована и ссылка на ст. 36 ЖК РФ, поскольку спорное помещение было предоставлено истцу до введения в действие ЖК РФ, а, следовательно, для его предоставления не требовалось согласие всех собственников помещений в доме.
С учетом изложенного выше, суд считает, что исковые требования в части признания нежилого помещения жилым и сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд, согласившись с доводами ответчиком о том, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку Лузиным А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без рассмотрения, Разъяснив истцу, что в случае если в дальнейшем ему будет отказано в приватизации спорного жилого помещения, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лузина Александра Алексеевича – удовлетворить частично.
Признать нежилое помещение, обозначенное как квартира <адрес> – жилым.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение квартиру <адрес>, общей площадью 15 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий / подпись/ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года.
Верно
Судья _____________________ Устинов О.И.