Дело № 2 – 2224/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Ольги Павловны к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рябова О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в заявлении указала, что между ней и ОАО «УРСА Банк», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита, сроком на 36 месяцев, в сумме 100.000 рублей с процентной ставкой в размере 29 % годовых. В настоящее время ОАО «УРСА Банк» имеет наименование ОАО «МДМ Банк». По данному кредитному договору истица приняла на себя все обязательства по погашению полученного кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей по сопровождению кредитной сделки. Обязательства Рябовой О.П. исполняются в полном объеме надлежащим образом. Заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-кредит», предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита, за всё действие договора, которая составляет 72.000 рублей. Также, данным заявлением предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита 9 % от суммы кредита, что составило 9.000 рублей. За период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истицей уплачено комиссионных вознаграждений за обслуживание ссудного счета на сумму 52.000 рублей. Считает, что указанные денежные средства взимались и взимаются с неё незаконно. ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, оплаченных за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ получила отрицательный ответ на удовлетворение заявленных требований. Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительны, так как они нарушают права истицы, как потребителя. Также, действиями ответчика, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 6.000 рублей.
На основании изложенного, просит:
1) Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита 9 % от суммы кредита, недействительным.
2) Применить последствия недействительности части сделки: обязать ОАО «МДМ Банк» вернуть Рябовой О.П. денежные средства в размере 9.000 рублей.
3) Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 2 % от суммы кредита, недействительным.
4) Применить последствия недействительности части сделки: обязать ОАО «МДМ Банк» вернуть Рябовой О.П. денежные средства в размере 48.000 рублей.
5) Обязать ОАО «МДМ Банк» произвести перерасчет остатка основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
6) Взыскать в пользу Рябовой О.П. с ОАО «МДМ Банк» сумму, в возмещение морального вреда, в размере 6.000 рублей.
7) Взыскать в пользу Рябовой О.П. с ОАО «МДМ Банк» денежную сумму за консультационные услуги по защите прав потребителей, в размере 935 рублей.
В ходе рассмотрения дела, Рябова О.П. уточнила исковые требования, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ею было оплачено за ведение ссудного счета дополнительно 4.000 рублей, просила взыскать с ОАО «МДМ Банк» 52.000 рублей, на уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить (л.д. 34).
Представитель ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленный иск не оспорили (л.д. 44).
При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998г. №54-П. Пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ России 26.03.2007г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 29, вышеназванного Федерального закона, комиссионное вознаграждение по операциям банка устанавливается по соглашению между банком и клиентом. Однако, по каким именно операциям на Рябову О.П. возложена обязанность уплачивать комиссионное вознаграждение, договором не предусмотрено. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения поставлен в процентную зависимость от суммы выданного кредита, что подтверждает то обстоятельство, что комиссионное вознаграждение не зависит от операций банка с денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Суд считает, что в нарушение указанной нормы, банком не была предоставлена истцу информация, за какие услуги банка, тот должен уплачивать комиссионное вознаграждение – 2 % от суммы кредита в размере 2.000 рублей ежемесячно, на всём протяжении пользования заёмными средствами.
Тогда, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, предусмотренное договором, нельзя квалифицировать как вознаграждение по каким-либо операциям банка. Следовательно, пункт договора, устанавливающий обязательство по уплате данного комиссионного вознаграждения в размере 2 % не соответствует закону.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом такие права. В силу изложенного, условия кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истцом произведен расчет исковых требований, проверенный судом, согласно которого, единовременная комиссия за выдачу кредита составила 9.000 рублей. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 2.000 рублей. Тогда, в пользу истца, подлежит взысканию – 52.000 рублей, из расчета: 26 месяцев х 2.000 рублей = 52.000 рублей (л.д. 9, 28).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных сторонами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г., «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007г. № 6)
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить моральный вред частично, в размере 1.000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учётом требований ст. ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В деле имеется договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФБУЗ <данные изъяты>» и Рябовой О.П., а также кассовый чек, согласно которым, истицей за составление искового заявления было оплачено 935 рублей (л.д.35, 36).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 9 % от суммы кредита недействительным.
Применить последствия недействительности части сделки, а именно, обязать ОАО «МДМ Банк» вернуть Рябовой Ольге Павловне денежные средства, оплаченные единовременно за выдачу кредита в размере 9.000 рублей.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2 % от первоначальной суммы кредита недействительным.
Применить последствия недействительности части сделки, а именно, обязать ОАО «МДМ Банк» вернуть Рябовой Ольге Павловне денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 52.000 рублей.
Обязать ОАО «МДМ Банк» произвести перерасчет остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – вычет ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Рябовой Ольги Павловны компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в размере 935 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 2.030 рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий _______________________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>