Дело № 2-1886\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретаре Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жуласова Бориса Николаевича к ИП Дроздову Вадиму Анатольевичу о защите прав потребителя,
Установил:
Жуласов Б.Н. обратился в суд с иском к ИП Дроздову В.А. о защите прав потребителя и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление, доставку и установку одного кухонного пластикового окна стоимостью 13 300 рублей и договор № на изготовление, доставку и установку двух пластиковых окон для комнаты стоимостью 26 000 рублей.
По каждому договору им в этот же день была произведена предоплата в размере: по договору № за кухонное окно – 9 300 рублей, по договору № за комнатные окна – 12 500 рублей.
Установка окон производилась ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им была выплачена оставшаяся сумма 4 000 рублей и 13 500 рублей.
Однако, после установки окон, были выявлены существенные недостатки работ и несоответствия их условиям договора.
Так, по договору №, как ссылается истец, он заказывал два окна в один оконный проем комнаты. Каждое из двух окон должно было иметь две створки и каждое из двух окон должно было открываться, то есть окно, состоящее из двух окон, должно было иметь четыре створки. Однако, ответчик изготовил и произвел монтаж одного окна, состоящего из двух «глухих» (не открывающихся) створок по бокам окна и только двух открывающихся створок посередине.
Кроме того, утеплительная резина комнатного окна была разорвана по периметру окна кусками, так как при установке ее растянули.
Створки комнатного окна не закрываются на защелку, так как они короче рамной коробки, поэтому не фиксируются и самопроизвольно открываются.
В пластиковой раме комнатного окна имеются какие-то отверстия, подоконник с царапинами, отсутствует обналичка окна, а отделочные уголки на коробке рамы прикручены не качественно и разными шурупами.
Ненадлежащее качество монтажа и у кухонного окна, которое устанавливалось без уровня, поэтому было установлено с перекосом (наклон вниз). Окно самопроизвольно закрывается, подоконник установлен не ровно, у окна отсутствует обналичка (вместо нее узкий уголок).
ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, он по телефону предъявил к ответчику требование о возврате уплаченных по договорам денежных сумм.
Однако, до настоящего времени его требование ИП Дроздовым В.А. не удовлетворено.
В связи с чем, истец просит признать за ним право на отказ от исполнения договоров с ответчиком, взыскать с ИП Дроздова В.А. уплаченные по договорам денежные суммы, всего в размере 39 300 рублей, неустойку в таком же размере, 30 000 рублей компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании Жуласов Б.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик – ИП Дроздов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жуласовым Б.Н. и ИП Дроздовым В.А. было заключено два договора № и № на изготовление, доставку и установку кухонного пластикового окна стоимостью 13 500 рублей, двух пластиковых окон для комнаты стоимостью 26 000 рублей и свои обязательства истец выполнил, что подтверждается договорами, квитанциями об оплате (л.д.6-14) и не оспорено ответчиком.
Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых окон.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 ( в ред. От 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей», потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом, окно, установленное в жилой комнате квартиры истца по <адрес>, оснащенное 4-я створками, является одним целым, а не состоит из соединенных вместе окон, тогда как при постановке двух окон, как заказано было истцом по договору №, поставляется и две индивидуальные коробки, которые необходимо было крепить между собой с использованием специального профиля, либо обычным способом (стык в стык) как крепят между собой блок и дверь балкона, что выполнено не было.
Указанное подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» и свидетельствует о несоответствии выполненной ответчиком работы условиям договора.
Кроме того, экспертным исследованием установлены и недостатки монтажа и изготовления окон, выраженные в неплотном прилегании створок окна к оконному блоку; подоконная доска не выставлена по уровню горизонта; оконный блок не выставлен по вертикали, что приводит к самопроизвольному закрытию створок окна; откосы окон не имеют финишного профиля, что негативно сказывается на эстетическом оформлении окна.
Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли как во время производства (начиная с момента снятия размеров проемов окон), так и во время монтажа окон.
Согласно выводов эксперта исполнителем работ нарушены требования к монтажному шву, как по размерам, так и по комбинации слоев шва из различных изоляционных материалов, предусмотренных ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2002 2швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
Дефекты монтажа являются дефектами значительного и критического характера, то есть дефекты, наличие которых делает использование продукции по назначению невозможным или недопустимым (л.д.26-44).
С учетом экспертного заключения, принимая во внимание целевое назначение пластиковых окон, суд считает, что установленные недостатки выполненных работ по изготовлению и монтажу ответчиком пластиковых окон в квартире истца являются существенными, что является основанием для отказа истца от исполнения договора и его требование о возврате уплаченной по договорам суммы в размере 39 300 рублей является обоснованным.
Согласно ст.31 п.5 ст.28 Закона требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполненной работы.
Как видно из материалов дела телеграмма-претензия с требование о возврате уплаченной по договорам денежной суммы была направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18)
Соответственно неустойка за 116 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит 136 764 рублей (39 300 х 3% х 116 дня).
Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену выполненной работы, взысканию подлежит неустойка в размере 39 300 рублей.
На основании ст.15 Закона обоснованным является и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает, что по вине ответчика истец был вынужден обращаться в различные органы – к адвокату, в суд, что свидетельствует о значительной степени его нравственных страданий, размер компенсации которых суд оценивает в 10 000 рублей, в остальной части в иске отказывает.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в виде: 2 000 рублей за оказание юридической помощи, 5 000 рублей за производство экспертизы и 210, 76 рублей – за отправку ответчику телеграммы – претензии о возврате уплаченной по договору суммы, что документально подтверждено.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от размера взысканной суммы по материальным требований истца, что составит 39 300 рублей.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуласова Бориса Николаевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Дроздова Вадима Анатольевича в пользу Жуласова Бориса Николаевича уплаченную за работу денежную сумму 39 300 рублей, неустойку 39 300 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда и 7 210 рублей 76 коп судебные расходы, а всего 95 810 рублей 76 коп.
Взыскать с ИП Дроздова Вадима Анатольевича госпошлину в доход государства 2 558 рублей и штраф в доход государства в размере 39 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Сипцова О.А.