Дело № 2 – 2539/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индинка Дмитрия Ивановича к Полищуку Артему Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Индинок Д.И. обратился в суд с иском к Полищуку А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и пожаром. В заявлении указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым Полищук А.А. обязался поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, а также не нарушать законных прав и интересов соседей. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар. Непосредственно после обнаружения признаков которого, были вызваны сотрудники пожарной части. В результате пожара, огнем повреждено и уничтожено имущество, находившееся в квартире Индинка Д.И., а также залита водой и повреждена квартира № в данном доме. Кроме того, от задымления, был поврежден подъезд и квартира на 8-ом этаже соседнего подъезда. Указанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Позже, для определения материального ущерба, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, стоимость затрат составляет 1.063.763 рублей 56 копеек. По отчету № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире, стоимость затрат с учетом износа составляет 450.800 рублей. За отправление телеграммы ответчику оплачено 273 рубля 80 копеек, за услуги экспертов оплачено 13.000 рублей. Кроме того, Индинком Д.И. были понесены расходы по ремонту подъезда в сумме 100.000 рублей, 30.000 рублей оплачено за уборку квартиры, поврежденной от пожара, а также 150.000 рублей в счет возмещения затрат на ремонт квартиры № по <адрес>. Всего материальный ущерб составил 1.807.837 рублей 90 копеек. Истец считает, что согласно жилищному законодательству, владелец квартиры несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Полагает, что в силу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.
На основании изложенного, просит:
Взыскать с Полищука А.А. в пользу Индинка Д.И. в счет материального ущерба 1.807.837,90 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17.239 рублей 20 копеек.
В судебное заседание истец не явился, подал заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя Шабанова М.А., действующего по доверенности (л.д. 7, 105), который на иске своего доверителя настаивал, просил удовлетворить. Заявил письменное ходатайство о взыскании с Полищука А.А. расходов на представителя в размере 50.000 рублей, приложив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107, 108).
Ответчик Полищук А.А. в судебное заседание не явился, его фактическое место пребывание неизвестно, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему, известному месту жительства, указанному в иске и справке отдела адресно-справочной работы УФМС <данные изъяты> (л.д. 5, 100 об.), однако, направленная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает, (л.д. 90-91, 98-99). За телеграммой по извещению, также не является (л.д. 97, 103,104). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Судом согласно ст. 50 ГПК РФ, представителем Полищука А.А. назначен адвокат, который был извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду также не сообщил (л.д. 102).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.
Основания ответственности за причинение вреда определены законодательством в статье 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, спорные правоотношения между сторонами возникли из деликтных правоотношений, в связи с чем, в данном случае действует установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истцу же надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу в результате произошедшего пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Как установлено судом, материалы дела содержат доказательства соблюдения данных условий закона истцом.
Так, из имеющихся в деле документов следует, что Индинок Д.И. является собственником квартиры №, в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном УФРС <данные изъяты> (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ, между Индинком Д.И. и Полищуком А.А. был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым истец, как наймодатель, предоставил ответчику Полищук А.А., как нанимателю, жилое помещение для проживания в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, с последующей пролонгацией (л.д. 12-13).
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору №, в пользование нанимателя передаются следующие предметы домашнего обихода и обстановки: кухонный гарнитур, встроенный духовой шкаф ZANUSSI, телевизор PANASONIK, спальный гарнитур (5 предметов), письменный стол, кровать, стеллаж – 2 штуки, стиральная машина ZANUSSI, витрина – 2 штуки, кабинет-библиотека с рабочим столом, мягкая мебель 3 предмета, кондиционер, холодильник встроенный, прихожая встроенная, факс PANASONIK. В квартире установлена электрическая плита ZANUSSI (л.д. 13 об.).
ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 55 минут, диспетчеру СПС-01 поступило сообщение о дыме из окна квартиры, расположенной в первом подъезде жилого многоквартирного дома по <адрес>. Пожар потушен дежурным караулом ПЧ-1 ГУ «1 отряд ФПС по НСО» в 07 часов 02 минуты.
В результате пожара огнем повреждено и уничтожено имущество, находившееся в квартире № на площади 50 кв.м., а также водой, подаваемой при тушении пожара, повреждена квартира № на общей площади 30 кв.м. (л.д. 9).
Из представленной Индинком Д.И. в материалы проверки по факту пожара описи, следует, что было уничтожено имущество: люстры итальянского производства (3 шт.); бра стеклянные (3 шт.); светильники потолочные дизайнерские (2 шт.); кондиционер настенный «Митсубиши» (1 шт.); комплект мебели «кабинет-библиотека» (стол и угловая навесная витрина); витрины из ясеня 50х200 см (2 шт.); кухонный гарнитур с фасадами из натурального дерева (ясень); встроенная техника двухкамерный холодильник, варочная керамическая панель (Zanussi), духовой жарочный шкаф (Zanussi), микроволновая печь; мягкая мебель, диван угловой большой, кресла (2 шт.), диван из кабинета; радиаторы отопления 8 секций (3 шт.); окна пластиковые (3 шт.); напольное покрытие бамбуковый паркет 30 м.кв.; мебель прихожей; оборудование охранной сигнализации, электрический щиток; двери межкомнатные (7 шт.). Поврежден спальный гарнитур, нижняя часть пропитана водой, подаваемой при тушении пожара (кровать, шкаф, 2 тумбочки); мебель для детской (два книжных шкафа, кровать, письменный стол).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Так, в качестве доказательств, противоправности поведения ответчика, истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причиной пожара явилась неосторожность при курении гражданина Полищука А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в квартире в алкогольном состоянии и постоянно курил (л.д. 9-11, 10).
Как установлено судом, не оспорено сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ имуществу Индинка Д.И. в результате пожара и последующего его тушения, был причинен материальный ущерб.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар и последующее затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Который, в нарушение раздела 2.2. (обязанности нанимателя) договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (п. 2.2.3.). Не нарушать законных прав и интересов соседей (п. 2.2.4.), а также правила пользования жилыми помещениями. Следовательно, и возмещать причиненный материальный ущерб, должен Полищук А.А.
Истцом был представлен Отчеты № и № ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-63, 64-86). На оценку причиненного ущерба Полищук А.А. приглашался телеграфным уведомлением, однако, к месту осмотра не прибыл, за телеграммой в отделение связи по извещению, также не явился (л.д. 18).
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, в связи с тем, что ущерб, причиненный объекту, в каждом случае индивидуален, рынок аналогичных случаев ущерба отсутствует, что предполагает отсутствие возможности применения сравнительного подхода. Объект в поврежденном состоянии не может приносить доход, что предполагает отсутствие возможности применения доходного подхода, поэтому размер ущерба, был верно определен оценщиком только затратным подходом, который включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба. Сами отчеты составлены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998г., «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», № 1, 2, 3, (ФСО №№ 1, 2, 3), утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 254, 255, 256, и другими документами, следовательно, полностью отвечает предъявляемым к оценке требованиям, а, само общество является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «<данные изъяты>», включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № (л.д. 26).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обязанность представления доказательств отсутствия вины лежит на ответчике.
Таким образом, суд считает, что в нарушение указной правовой нормы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб, причинен на меньшую сумму и суд таким материалами не располагает.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего:
Отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», по которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 1.063.763 рублей 56 копеек, данные, положенные в основу расчета не противоречат материалам дела (л.д. 25, 23-63).
Отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», по которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, составляет 450.800 рублей, данные, положенные в основу расчета, также не противоречат материалам дела (л.д. 66, 64-86).
За оценку ущерба истцом уплачено 10.000 рублей и 3.000 рублей, соответственно, за вызов ответчика на оценку телеграммой – 273,80 рублей, а, всего расходов на 13.273,80 рублей (л.д. 18, 19, 20, 21, 22).
Кроме того, Индинком Д.И. были понесены расходы в сумме 30.000 рублей за генеральную уборку квартиры, мытье стен, потолка, пола, окон, корпусной и встроенной мебели, лоджии, химчистку мягкой мебели и ковров (л.д. 17).
Также истцом было уплачено 150.000 рублей, по возмещению ремонтных работ в квартире №, дома № по <адрес>, расположенной этажом ниже квартиры Индинка Д.И., принадлежащей Ш.В.И., которая была залита водой, подаваемой при тушении пожара на общей площади 30 кв.м., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
По претензии, направленной ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индинка Д.И. о возмещении ущерба, причиненного закопчением шести этажей (с четвертого по девятый) в подъезде № дома № по <адрес>, согласно смете, истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена денежная сумма в размере 100.000 рублей (л.д. 15, 16).
Суд считает, что данные расходы, также подлежат взысканию с Полищука А.А. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 1.807.837 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца (1.063.763,56 + 450.800 + 13.273,80 + 30.000 + 150.000 + 100.000 = 1.807.837,36).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей (л.д. 106).
В обоснование заявленных требований приложен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представителем истца была получена сумма в размере 50.000 рублей, что вытекает из условий пункта 3.1. самого договора, а также расписки представителя, в получении указанной суммы (л.д. 107, 108).
Учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить заявленные требования в размере 10.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В деле имеется квитанция оплаченной истцом государственной пошлины на сумму 17.239 рублей 20 копеек (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Индинка Дмитрия Ивановича – удовлетворить.
Взыскать с Полищука Артема Александровича в пользу Индинка Дмитрия Ивановича в счет возмещения материального ущерба – 1.807.837,90 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 17.239 рублей 20 копеек. А всего – 1.835.077 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч семьдесят семь) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий __________________ Устинов О.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>