Дело № 2 – 2233/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» ноября 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стениной Юлии Геннадьевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Стенина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ». В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ответчиком кредитный договор № на сумму 81.642 рубля, сроком на 36 месяцев. Проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями заключенного договора, составляли 17,9 % годовых. Считает, что банком, при выдаче кредита, были нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», а именно, установлена ежемесячная комиссия в размере 1,57 % от первоначальной суммы кредита. Истец уже уплатил данную комиссию в размере 46.261,80 рублей. Полагает, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрен. Тогда, в условия кредитного договора было незаконно включено положение о внесении комиссии за выдачу кредита, в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснила, что при заключении кредитного договора она не мог повлиять на содержание условий стандартного договора, заранее сформулированные банком. Стениной Ю.Г. в ООО Банк «ХКФ» была направлена претензия с предложением в течение 7 дней, в добровольном порядке, вернуть сумму незаконно удержанной комиссии. Однако, банк на данную претензию никак не отреагировал. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истица оценивает в 10.000 рублей.
На основании изложенного, просит:
1) Признать недействительным пункт кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита.
2) Взыскать с ООО «ХКФ» в пользу Стениной Ю.Г. денежные средства в размере 46.261,80 рублей, уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита.
3) Взыскать с ООО «ХКФ» в пользу Стениной Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
4) Взыскать с ООО «ХКФ» в пользу Стениной Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20.850 рублей.
5) Взыскать с ООО «ХКФ» в пользу Стениной Ю.Г. расходы за совершение нотариальных действий в размере 800 рублей.
6) Взыскать с ООО «ХКФ» в пользу Стениной Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляет 7.854,06 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34). Представитель общества Бакун Н.А., действующая по доверенности (л.д. 8), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО «ХКФ» - Р.В.О., в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указал, что все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В силу ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», банк вправе взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящихся на банковских счетах. Взимание комиссии за предоставление кредита, предусмотрено в пункте 5 раздела 1, кредитного договора, и является платой за кредит наряду с процентами. Также, размер комиссии, был согласован сторонами договора в поле 49 заявки. На основании изложенного, полагают, что требование о взыскании денежных средств по уплате комиссии в сумме 46.261,80 рублей удовлетворению не подлежат. Также банк возражает относительно взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда в силу отсутствия вины ответчика. Полагают, что требования истца не основаны на нормах материального права, в связи с этим не подлежат удовлетворению. Также банком было заявлено о пропуске установленной законом срока исковой давности. Пояснили, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки (кредитного договора), началось в дату выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности. Считают неразумными и завышенными расходы на оплату юридических услуг. На основании изложенного, просили суд применить к истцу заявленные банком сроки исковой давности и отказать Стениной Ю.Г. в удовлетворении исковых требований полностью (л.д. 43-50, 51, 52-59, 61, 62-65, 66-68, 69-76, 77).
Суд, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся документы, огласив направленные отзывы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Стениной Ю.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 81.642 рубля, под 17,9 % годовых, на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, ежемесячная комиссия за предоставление кредита, в силу поля 52 договора, составляла 1,5740 % от суммы кредита (л.д. 12, 13-14, 15-22).
Банком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, который составляет три года. Ответчик полагает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Тогда последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ
Суд не соглашается с данным выводом ответчика ввиду следующего.
Так, Стенина Ю.Г. просит признать сделку недействительной лишь в части, предусматривающей взимание комиссии за ведение счета.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998г. №54-П. Пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ России 26.03.2007г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 29, вышеназванного Федерального закона, комиссионное вознаграждение по операциям банка устанавливается по соглашению между банком и клиентом. Однако, по каким именно операциям на истца возложена обязанность уплачивать комиссионное вознаграждение, договором не предусмотрено. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения поставлен в процентную зависимость от суммы выданного кредита, что подтверждает то обстоятельство, что комиссионное вознаграждение не зависит от операций банка с денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Суд считает, что в нарушение указанной нормы, банком не была предоставлена истцу информация, за какие услуги банка тот должен уплачивать комиссионное вознаграждение в размере 1,5740 % от суммы кредита.
Тогда, ежемесячное комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, предусмотренное договором, нельзя квалифицировать как вознаграждение по каким-либо операциям банка. Следовательно, пункт договора, устанавливающий обязательство по уплате данного комиссионного вознаграждения не соответствует закону.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом такие права. В силу изложенного, условия кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.
Таким образом, кредитный договор в данной части недействителен с момента заключения, а, следовательно, не должен был исполняться. Поскольку в спорных правоотношениях, в указанной недействительной части, сделка исполнялась путем внесения ежемесячных платежей в сумме 1.285,05 рублей.
Тогда, указанный в части 1 статье 181 ГК РФ срок исковой давности, необходимо исчислять с момента внесения истцом каждого отдельно взятого платежа.
Данный вывод суда основан на том, что рассмотреть условия спорной сделки, как договор в целом, не представляется возможным, поскольку в отдельной (оспариваемой) части, договор нельзя признать заключенным, так как он не содержит основных условий договора, предусмотренных статьёй 432 ГК РФ, согласование которых необходимо для признания договора заключенным.
На основании изложенного, суд применяет трехгодичный срок исковой давности, с момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), по каждому отдельному платежу.
Из графика гашения задолженности по кредитному договору, имеющемуся в материалах дела и направленной банком выписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внесению Стениной Ю.Г. денежных средств, следует, что кредит был возвращен полностью ДД.ММ.ГГГГ, при этом суммы начисленных и внесенных комиссий за выдачу кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (30 платежей), с учетом срока исковой давности, составит – 30.551 рубль 50 копеек (л.д. 13-14, 15-22).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных сторонами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г., поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить моральный вред частично, в размере 1.000 рублей.
Суд соглашается с позицией банка и считает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляла 7.854,06 рублей, не основаны на условиях действующего кредитного договора и нормах материального права и не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования поданы в рамках закона «О защите прав потребителей», что исключает наличие оснований для взыскания процентов по 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм, возмещению подлежат только те расходы, которые понесла сторона в связи с рассмотрением дела, причем данные расходы должны являться необходимыми. Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые просит возместить истец, не обладают признаком необходимости.
Так, согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом, расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые просит возместить истец выданной сроком на три года, отсутствуют сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов по данному делу. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений истца. В материалы дела приложена только ее копия.
Кроме того, из пояснений представителя истицы следует, что данная сума уже была взыскана в пользу Стениной Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения по иску ее доверительницы к ООО «<данные изъяты>», по еще одному кредитному договору.
В силу изложенных обстоятельств, требования истца о взыскание с ответчика расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, в любом случае для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, в суд необходимо представлять документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных затрат.
Таким образом, речь может идти о договоре на оказание услуг по представительству в суде, документы, подтверждающие оплату услуг представителя, доверенность представителя, а также доказательства участия представителя в судебном процессе.
В обоснование заявленных требований, приложены: договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, акт приема-передачи по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24), договор № на оказание консультационных, юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Стениной Ю.Г. с ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость оказываемых услуг, согласно тарифу составляет 15.600 рублей (л.д. 47-49, 50), кассовый чек об оплате в ООО «<данные изъяты>» 19.500 рублей (л.д. 83, 84), доверенность, выданная Стениной Ю.Г. – ООО «<данные изъяты>» на представление его интересов с правом передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выданная ООО «<данные изъяты>» - Бакун Н.А., на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ, чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 500 рублей и 19.500 рублей, согласно которым Стениной Ю.Г. в ООО «<данные изъяты>» было уплачено 20.000 рублей (л.д. 82-83, 84-85).
Из материалов дела следует, что представители истца, участвовали в трех судебных заседаниях в Советском районном суде г.Новосибирска.
С учетом изложенного, суд считает разумным удовлетворить заявленные требования в размере 5.000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы о возврате денежных средств, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований, что составляет 19.775,75 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину в размере 1.386,55 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стениной Юлии Геннадьевны – удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ООО «ХКФ» в пользу Стениной Юлии Геннадьевны денежные средства по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 38.551 рубль 50 копеек, моральный вред в размере 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего – 44.551 рубль 50 копеек.
Взыскать с ООО «ХКФ» штраф в доход государства в размере 19.775 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО «ХКФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.386 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий _______________________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года.
Судья __________________ Устинов О.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>