Дело № 2-2026/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» октября 2011 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Чавалда Олегу Петровичу, Бережной Анне Анатольевне, Бережной Ларисе Анатольевне, Дивинову Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском к ИП Чавалда О.П., Бережной А.А., Бережной Л.А., Дивинову А.И. и в исковом заявлении указал, что на основании кредитного договора, истец предоставил ИП Чавалда О.П. кредит в размере 2 000 000 руб. Остальные ответчики выступили поручителями ИП Чавалда О.П. по указанному кредитному договору. Свои обязательства по возврату кредита ответчики не исполнили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако в течение года решение суда не исполнено в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 027 руб. 36 коп.
Представитель истца – Янушко А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 228).
Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 68, 217-219), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не подавали.
При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Чавалда О.П. был заключен кредитный договор, что подтверждается текстом договора (л.д. 17-25). Поручителями ИП Чавалда О.П. по указанному кредитному договору выступали Бережная А.А., Бережная Л.А. и Дивинов А.И., что подтверждается договорами поручительства (л.д. 26-40).
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по вышеназванным договорам, истец обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчикам. «ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд г. Новосибирска вынес решение которым в том числе взыскал со всех ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 558 086,40 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).
Несмотря на это, решение суда в добровольном порядке ответчиками не исполнено, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией исполнительного производства (л.д. 74-213).
Копией исполнительного производства так же подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками осуществлялось частичное гашение суммы основного долга в общем размере 96 000 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ – переводом прав собственности на предмет ипотеки от должника взыскателю.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения, в том числе для граждан, и подлежат неукоснительному исполнению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанием Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У, с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка (ставка рефинансирования) установлена в размере 8,25 % годовых.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенного судом при рассмотрении дела (л.д. 7), следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по процентам, подлежащим начислению на сумму основного долга, установленную решением суда (1 558 086,4 руб.), исходя из процентной ставки равной 8,25 % годовых, с учетом поступивших от ответчиков оплат, составляет 141 027,36 руб. С учетом периода задолженности и суммы долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины. Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ и составляет 4 020 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Собинбанк» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Чавалда Олега Петровича, Бережной Анны Анатольевны, Бережной Ларисы Анатольевны, Дивинова Алексея Ивановича в пользу ОАО «Собинбанк» проценты в размере 141 027,36 руб. и госпошлину в размере 4 020 руб. 55 коп., а всего 145 047 руб. 91 коп.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Мулярчик А.И.