Дело № 2–1661/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина Сергея Геннадьевича к Полищуку Константину Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Петин С.Г. обратился в суд с иском к Полищуку К.Н. в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства ИК, регистрационный знак №, под управлением Енина В.В. и транспортного средства МБ, регистрационный знак №, с прицепом «КТ» регистрационный знак №, под управлением Полищука К.Н. Пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель Енин В.В. двигался в сторону <адрес> навстречу ему ехал Полищук К.Н., у автомобиля которого занесло прицеп, в связи с чем, он оказался на полосе встречного движения и столкнулся с автомобилем ИК. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Полищук К.Н. управлял транспортным средством с неисправным тяговым устройством в связи, с чем был нарушен п. 2.9.1. ПДД РФ и на ответчика наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее Петину С.Г. на праве собственности. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного независимой экспертной организацией ООО «СК», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 429.121 рубль 20 копеек. Транспортное средство ИК было повреждено так, что самостоятельно передвигаться не могло, в связи с чем, Петину С.Г. пришлось эвакуировать автомобиль до станции ремонта и нести дополнительные расходы в сумме 54.780 рублей. Гражданская ответственность водителя Полищука К.Н. была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», полис №. В связи, с чем и на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выполнила свои обязательства, перечислив на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей. Заявитель пояснил, что данной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба.
На основании изложенного, просит:
Взыскать с Полищука К.Н. в пользу Петина С.Г. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 363.901 рубль, судебные расходы, состоящие из услуг оценочной организации в сумме 4.200 рублей, расходов на представителя в размере 30.000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6.839 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Повелициной Ю.Е., действующей по доверенности, которая на заявленных требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить (л.д. 8, 155).
Ответчик Полищук К.Н. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Муратова А.В., действующего по доверенности (л.д. 58, 158). С заявленными требованиями не согласились, в дело представлен письменный отзыв ответчика, где тот указал, что виновным в произошедшем ДТП себя не признает, также считает, что сумма материального ущерба сильно завышена. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 109-110).
Третье лицо – Енин В.В. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д. 157).
Третье лицо – Келина Е.Н. (собственник автомобиля Мерседес Бенц) в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 159).
Представитель третьего лица – ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщили, заявленные требования не оспорили (л.д. 153).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется решение ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Полищука К.Н. на постановление инспектора РЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. Данным решением, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Полищука К.Н., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 143-144).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «СК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429.121 рубль 20 копеек (л.д. 61-83).
С данным отчетом сторона ответчика не согласилась, заявили ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза была назначена (л.д. 125).
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИК, регистрационный знак №, с учетом износа, в сумме 424.919 рублей 99 копеек, определенную судебной автотовароведческой экспертизой (л.д. 128-130, 131-132).
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда оснований нет. Поскольку они последовательны, основаны на материалах дела, содержат ответы на все основные вопросы, имеющие юридическое значение, исходя из предмета настоящего спора.
Таким образом, уплаченная истцом денежная сумма за составление отчета ООО «СК» в размере 4.200 рублей, удовлетворению не подлежит (л.д. 115).
Гражданская ответственность водителя Полищука К.Н. была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», полис №. В связи, с чем и на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выполнила свои обязательства, перечислив Петину С.Г. сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей (л.д. 48, 49-50).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного выше, суд считает, что возмещать причиненный истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением, должен ответчик Полищук К.Н. в сумме 304.919 рублей 99 копеек (424.919,99 – 120.000 = 304.919,99).
Кроме того, Петину С.Г. пришлось эвакуировать автомобиль ИК, регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия до станции ремонта, в связи с чем, нести дополнительные расходы, которые составили в общей сумме 54.780 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51.780 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 рублей, а также квитанциями к актам на указанные суммы, выданных ООО <данные изъяты> (л.д. 116, 117, 118, 119).
Тогда, общая сумма возмещения составит 359.699 рублей 99 копеек (304.919,99 + 54.780 = 359.699,99).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В деле имеется квитанция, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6.839 рублей (л.д. 4). Суд взыскивает с Полищука К.Н. государственную пошлину в размере 6.760 рублей 04 копейки (6.839 х 359.699,99 : 363.901,20 = 6.760,04).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковых требованиях Петин С.Г. просит взыскать с Полищука К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 рублей (л.д. 113, 114).
Суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в размере 12.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петина Сергея Геннадьевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Полищука Константина Николаевича в пользу Петина Сергея Геннадьевича в счет возмещение материального ущерба – 359.699 рублей 99 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6.760 рублей 04 копейки, расходы на представителя в размере 12.000 рублей, а всего – 378.460 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий _____________________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.
Дело № 2–1661/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
«30» ноября 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина Сергея Геннадьевича к Полищуку Константину Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петина Сергея Геннадьевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Полищука Константина Николаевича в пользу Петина Сергея Геннадьевича в счет возмещение материального ущерба – 359.699 рублей 99 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6.760 рублей 04 копейки, расходы на представителя в размере 12.000 рублей, а всего – 378.460 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий _____________________ Устинов О.И.
С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 09 декабря 2011 года.
Председательствующий _____________________ Устинов О.И.