Дело № 2-151/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 г. г. Новосибирск Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе: Председательствующего судьи Мащенко Е.В. При секретаре Денещик М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Надежды Анатольевны к Курбатову Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Зеленина Н.А. обратилась в суд с иском к Курбатову А.А., ООО «АК- Интерьер» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 руб. (л.д.12). В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Зелениной Н.А. к ООО «АК- Интерьер» о защите прав потребителей прекращено в связи с ликвидацией юридического лица ООО «АК- Интерьер» (л.д.133) В уточненном исковом заявлении к ответчику Курбатову А.А. истица Зеленина Н.А. заявила те же требования: «о взыскании убытков и компенсации морального вреда», в соответствии с законом «О защите прав потребителей» (л.д.142-143). В заявлении истица указала, что она является сособственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АК-Интерьер» в лице директора Курбатова А.А был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №. Подрядчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась авансировать производимые работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица фактически оплатила в счет авансовых платежей за ремонт квартиры 823 500 руб. наличными денежными средствами о чем имеются расписки, составленные Курбатовым А.А. Истица указывает, что в действительности, рабочие производившие строительно-ремонтные работы не исполнили свои обязательства по договору подряда в полном объеме и в установленные сроки и на выполненные работы отсутствуют акты, подписанные сторонами. Истица указывает, что ответчик Курбатов А.А. получив от нее денежные средства в качестве аванса по договору подряда, выполнил лишь малую часть строительно-отделочных работ и выполнил их некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию и ДД.ММ.ГГГГ г. получила ответ на претензию, в который Курбатов требования не признавал. Истица указывает, что отношении, которые сложились между ней и Курбатовым А.А. регулируются законом «О защите права потребителей», так как договор подряда она заключила исключительно для личных домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчик подписал договор и производил работы в жилом помещении. Истица просит взыскать убытки в виде аванса в размере 823 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб. (л.д.142-143). В ходе рассмотрения дела истица вновь уточнила иск, заявила к ранее заявленным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства от суммы убытков в размере 171 546 руб. 48 коп за 909 дней просрочки исполнения обязательства от суммы в 832 500 руб., и требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде предстоящих расходов по восстановлению лоджий и утверждению перепланировки и переустройства в сумме 143 109 руб. на оснований расчетов, выполненных ООО «<данные изъяты>». (л.д.290-291, 292). На момент рассмотрения дела истица Зеленина Н.А. увеличила требования в части суммы процентов, заявленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за 973 дня просрочки исполнения обязательств (л.д.322-323, 324). Истица Зеленина Н.А. просит взыскать с Курбатова А.А. в свою пользу: -убытки в виде аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 500 руб.; -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 624 руб. 56 коп.; -убытки в виде предстоящих расходов по восстановлению лоджий и утверждению перепланировки и переустройства в размере 143 109 руб.; -компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; -расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 руб. В судебном заседании истица Зеленина Н.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности Чипайкин И.А. (л.д.82), на исковых требования настаивали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «АК-Интерьер», директором которого являлся Курбатов А.А. был заключен договор на строительно-отделочные работы № в квартире <адрес>. Курбатов действовал от имени фирмы, и по распискам получал от истицы денежные средства на ремонт лично, всего в размере 823 500 руб. Истица указывает, что договаривались они на сумму ремонта в 900 000 руб., но фактически она ему передала 823 500 руб., и прекратила авансирование. Курбатовым была выполнена часть работ по ремонту, но работы выполнены некачественно, перепланировка и переустройство квартиры не введено в эксплуатацию. Курбатов обещал узаконить перепланировку, но обещания не выполнил, проект истице не передал. Курбатов обещал закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ года. Всего выполненных работ, скрытых и видимых, истица оценивает в 50 000 руб. Истица считает, что поскольку акта-приема передачи выполненных работ нет, ответчик перестал выполнять работы, она была вынуждена въехать и проживать в не отремонтированной квартире, то ответчик обязательства не исполнил и должен возвратить ей сумму аванса с процентами. Истица указывает, что своими силами она уже выполнила часть работ в квартире, в том числе наклеила обои. Ответчик Курбатов А.А. и его представитель Чудакова Т.Ю., действующая на основании ордера (л.д.90) в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истицей неверно избран способ защиты нарушенного права. Курбатов не является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью и к правоотношениям фактически сложившимся между сторонами Закон «О защите прав потребителей» не применяется. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Зелениной Н.А. с юридическим лицом ООО «АК - Интерьер». О ликвидации общества на момент подписания договора Курбатову А.А. известно не было. Все проавансированные Зелениной ремонтные работы в ее квартире ответчиком были выполнены. Фактически работ выполнено на сумму более 900 000 руб., со стоимостью материалов затрат было на 1 163 000 руб. при фактически оплаченных 823 500 руб. (л.д.192), но претензий к Зелениной ответчик не имеет и требований не предъявляет. Проект работ имелся, имелась смета и ответчик по ним работал. Доверенность для утверждения перепланировки истица ответчику не выдавала. Он собственником квартиры не является, поэтому решать вопрос об утверждении перепланировки без надлежащей на то доверенности, он не мог. Работы в квартире были выполнены не в полном объеме, так как прекратилось финансирование. Деньги передавались истицей лично, о чем выдавались расписки. Все переданные истицей денежные средства затрачены были на организацию работ, в том числе вывоз строительного мусора, на покупку материалов, на оплату рабочим. Актов выполненных работ не составлялось, так как стороны были ранее знакомы и отношения строились на доверии. Нанятые ответчиком рабочие в квартире истицы работали с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с некоторыми перерывами, в количестве от 2-3 человек до 7-10 человек. Ответчик просит отказать истице в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истица -Зеленина Н.А. - собственник жилого помещения по <адрес> заключила с ООО «АК- Интерьер» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на строительно-отделочные работы №. Предмет договора определен в п.1.1. договора, где указано, что подрядчик- ООО «АК- Интерьер» обязуется в установленный договором срок согласно календарному графику провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях по <адрес>, а заказчик обязуется принять выполнены работы и уплатить обусловленную Договором цену. В протоколе о договорной цене к договору №, подписанному сторонами договора, указано, что расценки на производимые работы определяются прайс-листом, являющимся приложением к договору. Объемы и стоимость производимых работ определяется сметами и актами выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится согласно смете методом авансирования и по окончании данных работ подтверждается актом выполненных работ. Также судом установлено и не оспаривается ответчиком Курбатовым А.А., что Зеленина А.А. передала ответчику денежные суммы в виде аванса за проект и на производство ремонтных работ, закупку материалов, по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ - 66 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; всего на сумму 806 000 руб. (л.д.20-33), а не на сумму 823 500 руб., как указала истица. В материалы дела, также в подтверждении авансовых платежей истицей представлена расписка, выданная Д.В. на сумму 23 500 руб. о получении от Зелениной Н.А. денежных средств в пользу Курбатова А.А. по расчету за ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Данную расписку в качестве подтверждений авансирования ремонтных работ ответчик Курбатов А.А. не признает. Суд, в соответствии со ст. 60 ГКП РФ, допустимым доказательством по данному иску не явялется. Исковые требования к Курбатову А.А. об убытках в виде аванса, компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде предстоящих расходов, истица Зеленина Н.А. основывает на положениях ст. 15, 27-39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2 300. Законом «О защите прав потребителе» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием Потребитель в указанном Законе, понимается- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Под понятием исполнитель понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Из пояснений сторон и представленных ими доказательств следует, что денежные средства в размере 806 000 руб. передавались истицей ответчику, а ответчиком принимались, в рамках имевшихся между ними договорных отношений по договору подряда. В представленных расписках (л.д.20-33), указано, что денежные средства Зеленина Н.А. передает Курбатову А.А. на ремонт принадлежащей ей квартиры <адрес> Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. П. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Для неуполномоченного лица, т.е. лица, действовавшего от чужого имени без полномочий или с превышением предоставленных полномочий, последствия таких действий сводятся к тому, что это лицо само становится стороной в сделке. Сделка в таком случае будет считаться заключенной от имени неуполномоченного лица и в его интересах и обязательства принятые по данной сделки ложатся на неуполномоченное лицо. Ответчик Курбатов А.А. индивидуальным предпринимателем не является и не является руководителем юридического лица ООО «АК- Интерьер» о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮ и копия трудовой книжки Курбатова А.А. (л.д.108-111,128-129, 138-140). Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Курбатов А.А. являлся директором ООО «АК-Интерьер», но еще до заключения договора с Зелениной Н.А., по решению регистрирующего органа, юридическое лицо- ООО «АК-Интерьр» ликвидировано как фактически прекратившее деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица (л.д.138-139). На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 183 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Курбатов А.А. заключив с Зелениной Н.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал от себя лично и сам лично принял на себя обязанность по исполнению договора подряда. Причем данное обстоятельство в судебных заседаниях Курбатов А.А. не оспаривал. Факт выполнения строительно-отделочных работ в квартире Зелениной Н.А. ответчик Курбатов А.А. не отрицал, представил отчет выполненных работ, в том числе с указанием скрытых работ, лишь не согласился с доводами истицы относительно некачественно выполненных работ. Зеленина Н.А. авансовые денежные средства на ремонт квартиры никогда не перечисляла на расчетный счет юридического лица ООО «АК- Интерьер», а с момента заключения договора, в ДД.ММ.ГГГГ года, всегда лично предавала деньги физическому лицу- Курбатову А.А. Поскольку Курбатов А.А. признал, что получал денежные средства от истицы как физическое лицо, что привлекал работников для выполнения этих ремонтных работ, в рамках условий содержащихся в договоре № относительно, цены объемов, видов работ и сроков выполнения, то суд приходит к выводу, что между Зелениной Н.А. и Курбатовым А.А. возникли правоотношения из договора подряда и договор был заключен. Таким образом, установлено, что стороны приняли на себя взаимные обязательства в рамках правоотношений по договору подряда. Из письменных доказательств - расписок следует, что последний авансовый платеж Курбатову А.А. был произведен Зелениной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после этого периода прекратилось выполнение работ. Утверждая о не полном выполнении ответчиком объемов работ и утверждая о некачественном выполнении работ, истица не представила объективных доказательств объемов выполненных работ, в том числе и скрытых работ и доказательств некачественного выполнения данных работ. Так понимая под убытками, суммы переданного ответчику аванса на ремонт квартиры, истица основывает свои требования о ненадлежащем качестве работ на заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выводах ООО «<данные изъяты>». Согласно выводов ООО «<данные изъяты>» указано, что на основании проведенного технического обследования в квартире № по <адрес> и анализа полученных данных установлено, что выполненные подрядчиком внутренние отделочные и строительно-монтажные работы «под ключ» на 90% произведены с нарушением требований к качеству согласно нормативным документам либо не выполнены вообще (л.д.-35-77). ООО «<данные изъяты>» по заказу истицы выполнило «Расчет стоимости работ по возмездному оказанию услуги утверждения самовольной перепланировки» (л.д.292-296). Между тем, установлено, что работы «под ключ» ответчиком истице не сдавались, так как были прекращены, когда прекратилось их авансирование. Акты выполненных работ также сторонами не оформлялись и не подписывались. Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора подряда, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Истица указывает в судебном заседании, что всего ответчиком работ произведено, в том числе скрытых, на сумму лишь 50 000 руб., составить перечень этих работ, истица отказалась. Указать виды и объем фактически выполненных работ по отчету, представленному ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.300-309), истица также отказалась. В заключении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> (л.д. 237-253), определено, что в виду отсутствия в иске истца к ответчику количественных характеристик выполненных ответчиком работ в ее квартире, не представляется возможным сравнить эти данные с фактическими объемами выполненных работ и объемами выполненных работ указных в отчете ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ Цена за единицу выполненных работ указанная в отчете ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует расценкам, действующим на дату выполнения работ. В связи с тем, что в отчете ответчика указаны как объемы и стоимость визуально видимых работ, так и объемы и стоимость скрытных отделочных работ и строительных материалов (укладка электрокабелей, трубопроводов, тепловодоснабжения и канализации, выполнение подготовительных работ по отделке (пропитка, грунтовка поверхностей и т.д.), оценить которые нельзя по результатам экспертного осмотра и исследования, ответить на вопрос о фактической общей стоимости выполненных работ и соответствии сумме указанной в отчете, не представляется возможным. По итогам экспертного осмотра выявлен ряд дефектов, выполненных ответчиком отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истицы. Перечень дефектов указан в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость визуально определенных в ходе осмотра видов строительно-отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истицы без учета скрытых работ составляет 286 629 руб. 16 коп. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250-251) С заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> (л.д. 237-253), истица также не согласилась. При этом, иных доказательств своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Зеленина Н.А. суду не представила. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду отчет о выполненных им ремонтных работах в квартире истцы от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.152-158) проект перепланировки л.д. (л.д.150-183) и смету (л.д.123- 126). Для объективного определения объемов выполненных работ, судом в выездном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр квартиры <адрес>. Судом установлено, что квартира находится в стадии незавершенного ремонта, используется для постоянного проживания, ремонт продолжается истицей своими силами, с привлечением родственников. Со сторонами согласованы следующие виды выполненных работ: В коридоре- выполнена пристройка из материала сибит, служащая кладовой; на потолке выполнена арочная конструкция, на полу выполнен подиум из материала сибит, разделяющий прихожую зону от гостинной. В ванной комнате на первом этаже- выполнен подиум под унитаз, выполнен трехуровневый подвесной потолок, проведена электропроводка, протянут кабель; на стенах выложен кафель, три плитки кафеля отсутствуют. В жилой комнате (зал) на 1 этаже - около балкона выполнен подиум; загрунтованы и отштукатурены стены комнаты, выполнена арочная конструкция с уголками на входе в кухню, проведена электропроводка; проведен телевизионный кабель, кабель под кондиционеры, трасса под кондиционеры, выполнен каркас под навесной полок по периметру потолка, на полу уложена фанера; В жилой комнате (спальня) на 1 этаже - выполнено: стены зашпаклеваны, покрашен потолок, выполнен гипсокартонный короб на правой стене по всей длине. В кухне - демонтировано окно, совмещен балкон с кухней в одно помещение; выполнена арочная конструкция между балконом и кухней, на полу выполнен подиум, подведена часть коммуникаций, заменены радиаторы отопления. Жилая комната (зал-кабинет) на 2 этаже - около окна выполнен фигурный подиум, по сторонам на стенах выполнены короба, проведены трубы под кондиционеры, выполнена закругленная потолочная конструкция, впоследствии демонтированная истицей. Жилая комната (спальня) на 2 этаже - около окна выполнен подиум, выполнен фигурный навесной потолок, выполнена гардеробная. Ванная комната на 2 этаже выполнены перегородки, выполнен проем, установлено окно с затемненным стеклом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицы л.д. 279-286, 287-288). Понятия качества работ и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, с указанием вариантов требований, определены положениями ст. 721, 723 ГК РФ. Так согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. С такими требованиями к ответчику истица не обращалась. От проведения судебной экспертизы для определения качества выполненных работ в объемах, установленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась. Иных доказательств не представляла. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истице уточнить исковые требования, однако она вместе с представителем, настаивали на указанных ими основаниях - Закон «О защите прав потребителей», поэтому суд в соответствии с положениями ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Исковые требования Зелениной Н.А. не подлежат удовлетворению, что не лишает истицу права обратиться в суд с иском по иным основаниям. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Зелиной Н. А. Курбатову А.А. о защите прав потребителей, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд срок 10 дней. Председательствующий Е.В. Мащенко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ