Дело №2-2382/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 г г.Новосибирск
Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре- Косых Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Владимира Валерьевича к ООО «Топ-Консалтинг» о взыскании заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Елизаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Топ-Консалтинг» о взыскании заработной платы, о возмещении морального ущерба. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «топ-Консалтинг» юрисконсультом с окладом 10 000 рублей в месяц, с ним был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать заработную плату.ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. При увольнении расчет с ним произведен не был, при этом работодатель пояснил, что денег в кассе не имеется. Сумма задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей, кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 50 000 рублей и компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Елизаров и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Жилина Е.А. в судебном заседании с иском не согласна по тем основаниям, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Заработную плату за указанный период истец получил, о чем свидетельствует его подпись на записках, составленных им, такой порядок получения заработной платы сложился в тот период в коллективе. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей С.Н., В.В., С.В., Н.Г. исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании, истец Елизаров В.В. был принят на постоянную работу в ООО «Топ- Консалтинг» в Левобережном офисе с ДД.ММ.ГГГГ, на должность юрисконсульта с окладом 10 000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором, приказом по приеме на работу и сторонами не оспаривается (л.д.6-8)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено надлежащих доказательств факта получения Елизаровым В.В. начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено суду ведомостей по выплате заработной платы или иных платежных документов подтверждающих факт выплаты.
Исследованные судом записки, составленные Елизаровым В.В. и переписка Елизарова В.В. по электронной почте не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта получения Елизаровым В.В. заработной платы, поскольку данные доказательства являются недопустимыми поскольку не соответствуют требованиям положений о бухгалтерском учете, а из этих записок нельзя установить, на какие цели получались деньги Елизаровым В.В. и что таким образом ему выплачивалась именно заработная плата.
Показания свидетелей С.Н., В.В., С.В. и Н.Г. о том, что в левобережном офисе ответчика сложился такой порядок получения денег, когда работник их мог получить оставив записку, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факта получения Елизаровым В.В. заработной платы в спорный период..
На основании изложенного суд считает, что у работодателя имеется задолженность по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (10 000 руб х 5 месяцев= 50 000 руб) и исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в указанному случае срок на обращение в суд пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплаты работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в данном случае срок обращения истца в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено Елизаровым в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.13), то есть в пределах установленного законом срока.
Кроме того, как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была выплачена Елизарову В.В. компенсация за неиспользованный отпуск и премия.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом несвоевременной выплаты суммы расчета суд удовлетворяет требование Елизарова В.В. о возмещении морального вреда в части, в сумме 1 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2100 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТОП-Консалтинг» в пользу Елизарова Владимира Валерьевича задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 51000 (пятьдесят одна тысячу рублей).
Взыскать с ООО «ТОП-Консалтинг» госпошлину в доход государства 2100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова
Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова