Дело № 2-1621/11
Поступило в суд: 25.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011г. г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Карповой Л.В.,
с участием:
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Семеновой Е.С.
при секретаре Абрам Д.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Кисурина Евгения Васильевича, Кисуриной Светланы Петровны к Басаргину Вадиму Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Кисурин Е.В., Кисурина С.П. обратились в суд с иском к Басаргину В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут водитель Басаргин В.А., управляя автомобилем «АТ», без регистрационного знака, двигался по <адрес>. В пути следования Басаргин В.А. в районе 137 км трассы выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВА», регистрационный знак №, под управлением Кисурина Е.В.
Согласно Постановлению начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Басаргин В.А. признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кисурин Е.В. и его жена получили телесные повреждения, на скорой помощи были доставлены в МУЗ «<данные изъяты>». Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на стационарном лечении в <данные изъяты>, затем были выписаны на амбулаторное лечение, на котором находились: Кисурин Е.В. - до ДД.ММ.ГГГГ, Кисурина С.П. - до ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кисурину Е.В. автомобиль получил технические повреждения.
У Басаргина В.А. как владельца транспортного средства была застрахована гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», после обращения в указанную страховую компанию Кисурин Е.В. представил автомобиль для определения оценки ущерба. Был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и калькуляция, после чего ему была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «<данные изъяты>», общая сумма ущерба определена как рыночная стоимость автомобиля и составила 322000 руб. Стоимость годных остатков составила 29724 рубля. За услуги по проведению экспертизы и составлению заключения Кисуриным Е.В. оплачено 3500 руб.
Таким образом, не возмещенный ущерб по автомобилю составляет: 322000-29724-120000=172276 руб.
Кроме того, Кисурин Е.В. понес расходы по оплате телеграммы о проведении автоэкспертизы в размере 602 руб. 50 коп., расходы на автостоянку в размере 2870 рублей и транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5500 рублей.
В связи с тем, что при дорожно-транспортном происшествии истцы получили телесные повреждения, им причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий. Так, в результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, им были причинены физические страдания, сильная боль, которую они вынуждены были испытывать как при столкновении, так и впоследствии на протяжении длительного времени. В связи с этим пришлось перенести ряд болезненных процедур при лечении.
Наряду с физическими, им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье. Нравственные страдания усугубляются и от того, что Басаргин В.А. не оказал и не оказывает никакой материальной помощи, ни разу не поинтересовался их здоровьем.
Поскольку вне судебного разбирательства решить данный спор не представляется возможным, Кисурин Е.В. вынужден обратиться за судебной защитой, воспользовавшись юридическими услугами. За юридическую консультацию, составление необходимых документов, представительство в суде оплачено 18000 руб.
По указанным основаниям истцы просили:
1) Взыскать с Басаргина В.А. в пользу Кисурина Е.В. : 172276 рублей – стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 3500 рублей – расходы по оплате автоэкспертизы, 18000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2870 рублей – расходы по оплате автостоянки, 5500 рублей – расходы по оплате транспортировки автомобиля, 5095 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда;
2) Взыскать с Басаргина В.А. в пользу Кисуриной С.П. 200 000 рублей – компенсацию морального вреда, 2016,30 рублей – расходы на лечение, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы Кисурин Е.В., Кисурина С.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что до ДТП они вели активный образ жизни, занимались спортом, после ДТП из-за полученных травм их образ жизни изменился, они стали ограничены в движении, у Кисуриной С.П. сохраняется боль в ноге, требуется операция. Также Кисурина С.П. отказалась от требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 2016,30 рублей. Кроме того, пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле под управлением своего мужа Кисурина Е.В.
Ответчик Басаргин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Басаргин В.А. признал свою вину в ДТП, исковые требования признал частично: о взыскании с него в пользу Кисурина Е.В. 172276 рублей – стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 3500 рублей – расходов по оплате автоэкспертизы, 5500 рублей – расходов по оплате транспортировки автомобиля, 5095 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, о чем подал заявление, приобщенное к делу, в котором ему разъяснены последствия признания иска ответчиком (л.д.108).В остальной части исковые требования ответчик не признал. Ответчик пояснял в судебном заседании, что постоянной работы, дохода он не имеет.
Также ответчик признал, что он причинил в результате ДТП Кисурину Е.В. и Кисуриной С.П. вред здоровью. Кроме того, признал что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
Суд, выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, спорные правоотношения между сторонами возникли из деликтных правоотношений, в связи с чем в данном случае действует установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истцу же надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель Басаргин В.А., управляя автомобилем «АТ», без регистрационного знака, двигался по трассе <адрес>. В пути следования Басаргин В.А. в районе 137 км трассы выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил, совершил столкновение с автомобилем «ВА», регистрационный знак №, под управлением Кисурина Е.В.
Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Басаргин В.А. за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.59). При рассмотрении дела установлено, что в указанном Постановлении в дате «ДД.ММ.ГГГГ» допущена техническая ошибка, фактически – ДД.ММ.ГГГГ
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Кисурин Е.В. Правила дорожного движения не нарушал, водитель Басаргин В.А. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения (л.д.73).
Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из консультации судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кисурина С.П. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении по поводу телесных повреждений, который относятся к средней тяжести вреда здоровью (л.д.37, 62).
Согласно консультации судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, Кисурин Е.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении по поводу телесных повреждений, который относятся к средней тяжести вреда здоровью (л.д.38).
С учетом изложенного, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Басаргин В.А., который нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей и причинению материального ущерба имуществу истца Кисурина Е.В., а также к причинению телесных повреждений истцам Кисурину Е.В. и Кисуриной С.П.
При таких обстоятельствах суд считает, что возместить причиненный истцу Кисурину – собственнику автомобиля «ВА», регистрационный знак № (л.д.41) материальный ущерб должен ответчик Басаргин В.А.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд основывается на представленном истцом Кисуриным отчете № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба), выполненном ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость материального ущерба (рыночная стоимость автомобиля ВА), принадлежащего Кисурину Е.В., составляет 322 000 рублей, стоимость годных остатков – 29 724 рубля (л.д.74-96). Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен. О проведении экспертного осмотра автомобиля ответчик был извещен (л.д.28).
Из акта № Филиала ООО <данные изъяты> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу видно, что Кисурину Е.В. в возмещение ущерба выплачено 120 000 рублей (л.д.40).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Кисурина подлежит 172 276 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля (322 000-29 724-120 000=172 276 рублей).
Также взысканию с ответчика в пользу истца Кисурина подлежат: 3 500 рублей – расходы по оплате автоэкспертизы, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), 5 500 рублей - расходы по транспортировке автомобиля, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), 2870 рублей – расходы по оплате автостоянки, которые подтверждаются кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и объяснениями Кисурина, пояснившего, что автомобиль необходимо было поставить на стоянку в целях сохранности, так как из-за сильных повреждений он не закрывался, сигнализация не функционировала.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Кисурина Е.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5-й плюсневой кости левой стопы, отек левой стопы, множественные ссадины кистей, подкожные гематомы в правой и левой подвздошных областях, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом; рана на правой кисти, рана на левой кисти. Кисурину Е.В. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Указанные телесные повреждения образовались, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов (л.д.123-124).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Кисуриной С.П. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков, закрытый перелом правой пяточной кости со смещением костных отломков, закрытый краевой перелом крыла левой подвздошной кости, закрытый перелом 5-й плюсневой кости левой стопы со смещением костных отломков, перелом грудины без смещения костных отломков, гематомы обеих бедер, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Указанные телесные повреждения образовались, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов (л.д.125-126).
Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам Кисурину и Кисуриной причинен средней тяжести вред здоровью.
При таких данных суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, а именно: физические и нравственные страдания, поскольку им причинен вред здоровью, истцы проходили длительное лечение, до настоящего времени испытывают боли.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцами, суд считает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, изменение образа жизни истцов из-за снижения физической активности, учитывает также требования разумности и справедливости и снижает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кисурина Е.В. до 70 000 рублей, в пользу Кисуриной С.П. - до 100 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Кисурина 3000 рублей – расходы по оплате юридических услуг (по юридической консультации и составлению искового заявления), 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), 5 095 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3) и в пользу Кисуриной - 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Басаргин доказательства, опровергающие представленные истцами доказательства, не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кисурина Е.В., Кисуриной С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Басаргина Вадима Александровича в пользу Кисурина Евгения Васильевича 172 276 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 3 500 рублей – расходы по оплате автоэкспертизы, 2 870 рублей – расходы по оплате автостоянки, 5 500 рублей - расходы по транспортировке автомобиля, 3 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 095 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей – компенсацию морального вреда, всего 272 241 рубль.
Взыскать с Басаргина Вадима Александровича в пользу Кисуриной Светланы Петровны 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 100 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 24.11.2011г.