Дело № 2-667/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» октября 2011 года г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучкова Дмитрия Александровича к Киселеву Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бучков Д.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.В. и в исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Л, г/н №. Указанный автомобиль был передан в аренду ответчику, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 201 876 руб. и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 9).
Представитель истца – Клещев П.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить и дополнительно пояснил, что ответчик управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства и не состоял в трудовых отношениях с истцом, поэтому ответчик несет перед истцом полную материальную ответственность.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91), о перемене места жительства и причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не подавал. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик иск не признавал, и пояснил, что ДТП произошло в результате того, что водитель другой транспортного средства создал аварийную ситуацию и ответчик был вынужден резко затормозить. На дороге была колея, в результате чего его автомобиль занесло на встречную полосу для движения, где он столкнулся с двумя автомобилями. Считает, что в ДТП виноваты неустановленный водитель, создавший аварийную ситуацию, дорожные службы и техническое состояние его автомобиля, поскольку на нем тормозили только передние колеса (л.д. 67-75).
Представитель ответчика – Закайдаков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика и пояснил, что несмотря на отсутствие документального оформления, ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с истцом. Истец передал ответчику автомобиль, тем самым фактически допустив его к работе, а ответчик перевозил людей, оказывая услуги такси. За каждый день работы ответчик выплачивал истцу 1 200 руб., а оставшиеся денежные средства, полученные от граждан, оставлял себе. Таким образом, ответчик может нести только ограниченную материальную ответственность в размере средней заработной платы по стране, поскольку он не получал заработной платы от истца.
Третье лицо – Мельников Александр Сергеевич, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем и двигался по <адрес>. В пути следования он увидел, как со встречной полосы на его полосу с большой скоростью выезжает автомобиль, как потом выяснилось под управлением ответчика. Он попытался уйти от столкновения, максимально прижался к правому краю проезжей части, но избежать столкновения не удалось. После столкновения с его автомобилем, автомобиль ответчика ударил еще один автомобиль, следовавший за ним.
Третье лицо – Михеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 92), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не подавал. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что он двигался на автомобиле по проспекту Лаврентьева, когда заметил, что на встречной полосе для движения занесло автомобиль, который резко выехал на его полосу для движения, где и произошло ДТП (л.д. 67-75).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал по факту ДТП, суд находит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, между автомобилем Л, г/н №, под управлением ответчика, автомобилем П, г/н №, под управлением Мельникова А.С. и автомобилем Н, г/н №, под управлением Михеева А.А. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами по факту ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, а следовательно, с нарушением вышеназванного п. 10.1 ПДД РФ, ответчик не справился с управлением и в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилями под управлением третьих лиц. При этом, согласно п. 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а движение при неисправности тормозной системы вообще запрещается указанным пунктом правил. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не обоснованы.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика, пояснениями третьих лиц, участвовавших в ДТП, а так же материалами по факту ДТП (в том числе схемой ДТП).
Автомобиль Л, г/н №, которым управлял ответчик, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 66). В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 21 материалов по факту ДТП) и актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-23).
Из экспертного заключения автомобильной независимой экспертной компании ООО «Компания «<данные изъяты>», представленного истцом, следует, что с учетом износа автомобиля, его восстановление экономически не целесообразно (превышает его стоимость), поэтому размер причиненного истцу ущерба определен в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости деталей, годных для дальнейшего использования, и составляет 197 376 руб. 74 коп. (л.д. 16-36). За составления указанного отчета истец оплатил 4 500 руб., что подтверждается сметой (л.д. 29) и чеками (л.д. 51-52).
Ответчик не соглашался с размером причиненного ущерба, в связи с чем судом назначалась по делу экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 76), которая не была проведена по причине отказа ответчика оплачивать экспертизу (л.д. 80). Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а представитель ответчика не настаивал на проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 201 876 руб. 74 коп. (197 376,74 + 4 500). Истец просит взыскать с ответчика меньшую сумму в размере 201 876 руб. 26 коп., что является правом истца.
Обязанность ответчика по возмещению вреда истцу закреплена так же в п. 6.3. договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 12-13). Указанный договор в целом, а так же данный пункт договора ответчиком не оспаривались. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, согласно которого истец передал ответчику автомобиль в аренду, за плату в размере 1 200 руб. в сутки (л.д. 12-13). Исходя из условий указанного договора, он является договором аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ), а не трудовым договором. Кроме этого, из материалов по факту ДТП следует, что автомобилем ответчик управлял не на основании путевого листа истца, а на основании доверенности. Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 15), а так же из письменных объяснений самого ответчика (л.д. 28 материалов по факту ДТП) следует, что ответчик занимается индивидуальным предпринимательством, а не работает у истца.
Кроме того, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком в контексте ст. 15 ТК РФ, подтверждается так же отсутствием оплаты работы ответчика со стороны истца. Более того, как указывалось выше, именно ответчик оплачивал денежные средства истцу в качестве арендной платы за автомобиль. При этом, законодатель не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем, а лишь ограничивает ее в определенных случаях, предусмотренных ст. 241 ТК РФ, средней заработной платой работника, которая в данном случае отсутствовала.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины. Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ и составляет 5 218,76 руб. (л.д. 3).
Что касается расходов истца на оплату услуг представителя, то несение истцом указанных расходов не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, поскольку представленная в суд квитанция к приходному кассовому ордеру никем не подписана, а следовательно, не подтверждает факт передачи денежных средств (л.д. 53). Более того, из п. 4.2. договора об оказании юридических услуг следует, что подтверждением оплаты услуг исполнителя является расписка, выданная исполнителем. (л.д. 37-38). Такая расписка в суд представлена не была. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бучкова Дмитрия Александровича – удовлетворить.
Взыскать с Киселева Александра Витальевича в пользу Бучкова Дмитрия Александровича в возмещение вреда 201 876 руб. 26 коп. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 5 218 руб. 76 коп., а всего 207 095 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мулярчик А.И.
Мотивированное решение суда составлено 10.10.2011 г.