Дело №2-1807/11,2-112/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2011г г.Новосибирск
Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре- Косых Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Светланы Александровны к Эрлих Александру Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску Эрлих Александра Альбертовича к ООО «Дискус Плюс», ООО «Дискус-инвест», Исаковой Светлане Александровне и Шупчик Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права,
Установил:
Исакова С.А. обратилась в суд с иском к Эрлих А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков и компенсации морального вреда.
Истица указала в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКУС плюс» (Застройщик) и ответчиком Эрлихом А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась деятельность сторон, направленная на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного семиэтажного панельного дома, по <адрес>. Эрлих А.А. внес в ООО «ДИСКУС Плюс» денежные средства в сумме 921328 рублей путем предоставления простых векселей ОАО <данные изъяты> за долю в виде двухкомнатной квартиры № в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № данной двухкомнатной квартиры, предметом которого являлись заключение договора участия в долевом строительстве, а также обязанность ответчика передать истцу право требования, а она обязана принять право требования на жилое помещение и оплатить 2 150 000 рублей. Истица произвела полный расчет по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКУС плюс» и истицей Исаковой С.А.(Покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной 2-х комнатной квартиры за 921 328 рублей, расчет производился путем предоставления простого векселя № ООО «ДИСКУС плюс». Таким образом истица полагает, что ответчик Эрлих А.А. неосновательного обогатился за её счет, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 228 672 руб ( 2 150 000 – 921 328= 1 228 672).На основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 228672 руб.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования увеличила и просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 474, 97 руб (л.д.33-35)..
Также истицей заявлены дополнительные требования о взыскании убытков и морального вреда, по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена арендовать квартиру для проживания, так как свое жилье и жилье своей матери она продала, вложив деньги в приобретение квартиры в г.Новосибирске. Сумма арендной платы по договорам найма помещения за указанный период составила 199 000 рублей. Также она понесла убытки по оплате за отделку квартиры по договору в сумме 46484,98 руб, по оплате за оформление документов в кассу ООО «ДИСКУС Плюс» в сумме 8200 рублей, государственной пошлины по регистрации права собственности в сумме 1000 руб и по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 10890 руб Также действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 30 000 рублей, так как она находится в постоянном нервном напряжении, потеряла покой и сон, доверие к людям, была вынуждена заложить все свои и матери золотые украшения. (л.д.91-93).
В свою очередь Эрлих А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Исаковой С.А., ООО «ДИСКУС плюс», ООО «ДИСКУС- инвест», Шупчик Т.И. о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия, истребовании квартиры у Шупчик Т.И. и признании за ним права на получение в собственность от ООО «ДИСКУС плюс» квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование встречных исков Эрлих А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дискус плюс» был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры <адрес>). На момент заключения данного договора дом не был возведен, был лишь фундамент. Им была внесена полностью сумма договора в размере 921 328 руб. Договор участия в долевом строительстве подлежал государственной регистрации, однако зарегистрировать договор не представлялось возможным по независящим от него обстоятельствам ( в связи с не предоставлением застройщиком необходимого пакета документов в регистрирующий орган). Несмотря на отсутствие регистрации договора застройщик признавал за ним право на получение в собственность вышеуказанной квартиры, договор с его стороны был исполнен, спора между ним и застройщиком не было. ДД.ММ.ГГГГ он решил распорядиться принадлежащим ему правом требования для чего обратился в агентство недвижимости <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Исаковой был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого он принял на себя обязательство передать право требования на спорную 2-х комнатную квартиру, а Исакова принять право требования и оплатить за него денежную сумму в размере 2 150 000 рублей. В момент заключения договор квартира была уже построена, имелось разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Во исполнение договора он передал Исаковой подлинник договора участия в долевом строительстве и документы подтверждающие оплату по договору, а ДД.ММ.ГГГГ он выдал Исаковой С.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом получения документов, необходимых для регистрации договора участия, с правом произвести гос.регистрацию права собственности на квартиру на основании вышеуказанного договора, с правом подписания акта приема-передачи квартиры, заключения и регистрации Соглашения о переуступке права требования и получения денег. ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился к нему с просьбой подписать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и одновременно заключить договор купли-продажи в связи с невозможностью регистрации договора участия в долевом строительстве. Он сообщил застройщику о том, что переуступил право на квартиру и передал документы Исаковой. Тогда ему было предложено подписать Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, после чего застройщик заключит предварительный , а затем основной договор купли-продажи спорной квартиры непосредственно с Исаковой. При этом при подписания соглашения ему будет выдан вексель, который он передаст Исаковой С.А., а она рассчитается им с застройщиком по договору купли-продажи квартиры. Он согласился с данным предложением, иначе бы ни он ни Исакова не имели возможности зарегистрировать право собственности на квартиру за собой, Исакова не возражала против такого способа оформления своих прав на квартиру. Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом воля сторон при подписании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве была направлена не на прекращение взаимных обязательств, а на юридическое оформление уже существующих прав и обязанностей иным образом, с учетом переуступки права требования. При подписании соглашения ему был выдан простой вексель ООО «Дикус Плюс» на сумму 921 328 руб и ДД.ММ.ГГГГ он передал данный вексель Исаковой С.А., о чем свидетельствует передаточная надпись. Именно этот вексель передала затем Исакова в оплату купли-продажи квартиры. Таким образом, фактическая передача права требования на спорную квартиру состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ право требования спорной квартиры принадлежало ему, данное право он передал Исаковой ДД.ММ.ГГГГ, за что получил от неё денежные средства, стоимость передаваемого права была установлена между ним и Исаковой в размере 2 150 000 рублей, что являлось реальной стоимостью.
Расторжение договора участия в долевом строительстве было совершено с целью дальнейшего переоформления данной квартиры на Исакову С.А.. Впоследствии без его ведома и согласия был заключен договор купли-продажи с указанием стоимости квартиры в момент начала строительства, несмотря на то, что ООО «ДИСКУС плюс» и ООО «Дискус-Инвест» знали, что он переуступил квартиру Исаковой С.А.. Данным соглашением были прекращены обязательства ООО «Дискус плюс» с ним, однако он оказался должником у Исаковой С.А. При таких обстоятельства он бы никогда не расторг договор, который был совершен на крайне не выгодных для него условиях, поскольку стоимость построенной квартиры гораздо выше. В настоящее время Исакова С.А. продала квартиру Шупчик Т.И. за 1 650 000 рублей, что несомненно указывает, что спорная квартира нем могла стоить 921 328 руб. На основании ст.179 ГПК РФ, полагая, что имело место злонамеренное соглашение сторон, просит признать недействительным соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, истребовать квартиру <адрес> у Шупчик Т.И., вернув стороны в первоначальное положение. (л.д.221), а также признать за ним право на получение от ООО «ДИСКУС плюс» в собственность двухкомнатной квартиры №, общей площадью 48.8 кв.м. в доме <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, том 2)
В судебное заседание истица Исакова не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Берус Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, считая его необоснованным. Факт злонамеренного соглашения Эрлихом А.А. не доказан, требования о признании права на получение от ООО «Дискус плюс» спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, не порождают каких-либо последствий.
Ответчик Эрлих А.А. и его представители Паршикова Т.М. и Михайлова О.Е. в судебном заседании с иском Исаковой С.А. не согласны, встречные исковые требования поддержали. Считают, что фактически между Исаковой и Эрлих сложились правоотношения по уступке права требования по договору долевого участия в строительстве. Несмотря на отсутствие государственной регистрации договора застройщик признавал за Эрлихом право требования квартиры и никогда его право не оспаривал. Оформление уступки в такой форме было вызвано действиями застройщика, который не мог оформить их в другом порядке.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «Дискус плюс», являющегося также третьим лицом по первоначальному иску - М.А. в судебном заседании с иском Исаковой С.А. не согласна, требование о признании за Эрлихом А.А. права на получение в собственность 2-х комнатной квартиры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ признаёт и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКУС плюс» (застройщик) и Эрлихом А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить 7-ми этажный жилой дом по <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Эрлиху А,А. двухкомнатную квартиру № в этом доме, а Эрлих обязался оплатить стоимость квартиры в размере 921328 руб и это обязательства Эрлих исполнил в полном объеме. Вместе с тем произвести регистрацию указанного договора участия в долевом строительстве не представлялось возможным, так как за период подготовки пакета документов, необходимого для регистрации договоров, дом был уже построен и ДД.ММ.ГГГГ Застройщику было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что полностью исключало возможность регистрации договоров участия в долевом строительстве. В связи с этим было принято решение о расторжении всех договоров участия в долевом строительстве и заключения предварительных договоров купли-продажи квартиры между гражданами и ООО «Дискус плюс»,а затем регистрации права собственности на все квартиры за Застройщиками с последующей передачей квартир в собственность граждан на основании договоров купли-продажи, по цене, установленной первоначальным договором. По этой причине ООО «Дискус-Плюс» обратилось к Эрлиху с предложением оформить передачу ему права собственности на квартиру <адрес> на вышеуказанную квартиру, а Эрлих сообщил, что он заключил предварительный договор об уступке права требования Исаковой, в связи чем он просил оформить право собственности на квартиру на Исакову С.А. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Дискус плюс» и Эрлихом А.А. было подписано соглашение о расторжении договора, при подписании которого Эрлиху А.А. был выдан вексель ООО «Дискус плюс» № на сумму 921 328 руб со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом номер векселя соответствовал номеру дома и квартиры, который следовал за судьбой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со состоявшейся переуступкой ООО «Дискус плюс» заключил с Исаковой предварительный договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Эрлих А.А оплатил 5000 рублей за оформление документов по переуступке права требования, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дискус плюс» получило свидетельство о праве собственности на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дискус плюс» и Исаковой С.а. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, в качестве оплаты был принят вексель №, выданный ранее Эрлиху А.А. Каких- либо денежных средств за квартиру Исакова С.А. в ООО «Дискус плюс» не передавала. Таким образом, путем заключения вышеуказанных сделок фактически была произведена и юридически оформлена уступка права требования на получение в собственность спорной квартиры от Эрлиха А.А. к Исаковой С.А. Исакова С.А. лично участвовала в сделках и ей было известно о том, что договор долевого участия с Эрлихом расторгнут в целях передачи права собственности на квартиру ей по состоявшейся переуступке и она не возражала против такового способа оформления своих прав. Считают исковые требования Эрлиха А.А. о признании за ним права на получение от ООО «ДИСКУС плюс» в собственность квартиры на ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ответчик ООО «Дискус Инвест» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие, признав причины неявки не уважительными.
Ответчик Шупчик Т.И. судебное заседание не явилась. Представители ответчика - Шупчик А.С. и Кречетов С.С. в судебном заседании с иском Эрлих А.А. не согласны, считают его не основанным на законе, заявили ходатайство о пропуске Эрлих А.А. срока исковой давности для обращения с требованием о признании соглашения расторжении договора недействительным.
Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о рассмотрении дела извещены, надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.249)
Выслушав стороны и их представителей, огласив письменные пояснения истца Исаковой С.А, огласив ранее данные показания свидетеля, В.К. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКУС плюс» (Застройщик) и Эрлихом А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась деятельность сторон, направленная на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного семиэтажного панельного дома, по <адрес>. Согласно условий договора Эрлих А.А. принял на себя обязательства внести свои денежные средства в размере доли, составляющей в натуре одну двухкомнатную квартиру, из расчета 17800 руб за кв.м., что составляет 921328 руб, а застройщик принял на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать ему квартиру, строительный номер 52. (л.д.163-168)).
Эрлих А.А. свои обязательства по договору исполнил, передав застройщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в оплату векселя ОАО <данные изъяты>, (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.Новосибирска застройщику ООО «ДИСКУС плюс» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>). Приказом Администрации <данные изъяты> района г.Новосибирска вышеуказанному жилому дому присвоен почтовый адрес –<адрес> (л.д.154-157).
ДД.ММ.ГГГГ между Эрлих А.А. (продавец) и Исаковой С.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес>, в соответствии с которым стороны приняла на себя обязательство заключить договор участия в долевом строительстве на следующих условиях:
- продавец обязуется передать право требования, а покупатель принять право требования на вышеуказанное жилое помещение и оплатить за него денежную сумму в размере 2 150 000 рублей. В п.2.3 договора стороны указали, что данное жилое помещение принадлежит продавцу на праве требования на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Также стороны договорились, что сумма денежных средств, переданная покупателем в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи простых векселей считается авансом (п.2.6) Продавец также принял на себя обязательство передать покупателю правоустанавливающие документы на право требования и документы подтверждающие оплату по договору.(п.2.7) (л.д.7)
ДД.ММ.ГГГГ Эрлих А.А. выдал Исаковой С.А. нотариально удостоверенную доверенность по вопросу оформления всех необходимых документов для регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству квартиры <адрес>, с правом произвести государственную регистрацию его права собственности на квартиру на основании вышеуказанного договора, с правом заключения и регистрации соглашения о переуступке права требования и получения денег (л.д.17).
В этот- же день Эрлих А.А. передал Исаковой С.А подлинник договора участия в долевом строительстве, договор поручения, доверенность, Акт приема-передачи векселей, что подтверждается распиской Исаковой С.А. (л.д.184)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКУС плюс» и Эрлих А.А. составлено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате застройщиком денежных средств в размере 921328 руб путем выдачи векселя ООО «ДИСКУС плюс» со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).
В этот-же день- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИСКУС плюс» выдало Эрлиху А.А. простой вексель № на сумму 921328 руб. ДД.ММ.ГГГГ совершена передаточная надпись, в соответствии с которой Эрлих А.А. переуступает, а Исакова С.А. приобретает права по векселю (л.д.188)
ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой С.А. и ООО «ДИСКУС плюс» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.174).
ДД.ММ.ГГГГ Эрлих А.А. оплачивает в ООО «ДИСКУС плюс» 5000 рублей за оформление документов по переуступке прав требования на Исакову С.А. по договору долевого участия в строительстве (л.д.223)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИСКУС полюс» было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.175).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКУС плюс» и Исаковой С.А. был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры <адрес> (л.д.15), в оплату по которому Исакова С.А. передала ООО «ДИСКУС плюс» простой вексель ООО «ДИСКУС плюс» №, от ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 921328 руб (л.д.176-178) и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Исаковой С.А. на данную квартиру (л.д.20)
ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой С.А. и Шупчик Т.и. был заключен договор купли-продажи квартиры и в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Шупчик Т.И. (л.д.36 том 2 )
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истица Исакова С.А. ссылается на то, что поскольку Эрлих А.А. не являясь собственником квартиры был не вправе ею распоряжаться, предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и ответчиком Эрлих А.А. является недействительной сделкой, то он получил сумму неосновательного обогащения в сумме 1 228 672 руб (2 150 000- 921 328 = 1228672), а также причинил ей своими действиями убытки и моральный вред
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Эрлих А.А. и Исаковой С.А. фактически сложились правоотношения по уступке, имевшегося у Эрлиха А.А. права требования от застройщика ООО «ДИСКУС плюс» квартиры <адрес>, однако соглашение заключено с нарушением требований закона, права Эрлих А.А. как участника долевого строительства и состоявшаяся переуступка прав не были зарегистрированы в установленном законом порядке, собственником продаваемого жилого помещения Эрлих А.А. не являлся.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств.
Проанализировав вышеуказанные доказательства и конкретные установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец Исакова С.А. передавая ответчику Эрлиху А.А. денежные средства, знала об отсутствии между ними договорных отношений по купле-продаже квартиры, поскольку знала об отсутствии у ответчика права собственности на данную квартиру.
Право собственности ответчика на квартиру на момент передачи денег и оформления предварительного договора купли-продажи отсутствовало, не было зарегистрировано, а следовательно,. между истцом и ответчиком не мог быть заключен договор купли-продажи квартиры.
Также истице было известно об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия между Эрлихом А.А. и ООО «Дискус плюс».
При этом истица знала об отсутствии права собственности ответчика на оплачиваемую ею квартиру, а так же знала о том, что ответчик передает ей квартиру не в собственность, а фактически стороны совершают действия по уступке существующего у Эрлих права требования квартиры от Застройщика ООО «ДИСКУС плюс».
Указанные обстоятельства подтверждает сама Исакова С.А.в своих письменных пояснениях. (л.д.1-7 том 2), в которых она указывает, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора в Агентстве недвижимости ей сказали, что сделают переуступку права и Эрлих А.А. ей выдал доверенность на оформление квартиры.
В предварительном договоре купли-продажи не имеется данных указывающих на то, что право собственности Эрлиха А.А. зарегистрировано, а из толкования договора следует, что предметом договора является уступка права требования квартиры.
Как следует из расписки (л.д.184)Эрлихом А.А. были переданы Исаковой С.А. документы, подтверждающие, что он является только участником строительства, а не собственником квартиры.
Как следует из доверенности выданной Эрлих А.А. Исаковой С.А, он уполномочивает её совершить действия по регистрации его права собственности на квартиру.
При совершении передаточной надписи на векселе указано, что Эрлих А.А. переуступает, а Исакова приобретает права по векселю.
Допрошенный ранее в качестве свидетеля В.К.пояснил, что он работал в ООО «ДИСКУС плюс» юристом, Эрлих расторг договор долевого участия в строительстве с переуступкой прав Исаковой. Такой порядок оформления уступки прав он доводил до всех в том числе и до Исаковой. Исакова была согласна на такой порядок оформления, никаких денег в оплату квартиры в ООО «Дискус плюс Исакова не вносила.
Требования истицы о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются производными от основного требования.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Предъявляя встречное исковое требование о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дискус плюс»на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Эрлих А.А.указал на заключение это соглашения в результате злонамеренного соглашения.
В силу пункта 1 статьи 179 Кодекса по иску потерпевшего судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Исходя из смысла данной нормы закона под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересам представляемого.
Между тем, оспариваемая сделка совершалась лично Эрлих А.А., а представителем ООО «Дискус плюс».
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в нарушение требований ст56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что кто-либо из сторон этого соглашения состоял в сговоре с другой стороной оспариваемой сделки или лицом к которому перешли права по договору долевого участия- Исаковой С.А.. Какого-либо злонамеренного искажения воли сторон, основанного на соглашении с другой стороной, также не установлено и более того, все стороны по делу подтвердили, что соглашение о расторжении договора долевого участия было подписано добровольно, с целью дальнейшего оформления прав на Исакову С.А.
Кроме того, представителем ответчика Шупчик заявлено о пропуске истцом срока на осуществление судебной защиты и о применении исковой давности.
Проверяя заявление представителя ответчика Шупчик об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек к моменту обращения истца в суд.
Часть 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что оспариваемое соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Эрлих А.А. получил возврат денежных средств, ему была известна цель заключения данного соглашения. С исковым заявлением об оспаривании соглашения Эрлих А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо причин, которые могут быть признаны судом уважительными, Эрлих А.А. не заявлено.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании соглашения о расторжении договора недействительным, то и не имеется оснований для применения последствий недействительности соглашения в виде истребования квартиры у Шупчик Т.И.
Также Эрлих А.А. заявлены исковые требования о признании за ним права на получение от ООО «ДИСКУС плюс» в собственность 2-х комнатной квартиры № общей площадью 48.8 кв.м. в доме <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском о признании права на получение от застройщика в собственность спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи векселя Исаковой С.А.) истец не указал, кто оспаривал и оспаривает в настоящее принадлежность ему этого права на ДД.ММ.ГГГГ, какие права и интересы Эрлих А.А. были нарушены застройщиком ООО «ДИСКУС плюс» при сложившихся правоотношениях сторон. Признание права Эрлих А.А. на получение от ООО «Дискус плюс» в собственность квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия государственной регистрации договора долевого участия, не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон в рамках фактически сложившихся между ними правоотношений.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шупчик Т.И. заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 32600 рублей
Поскольку из материалов дела видно, что с участием представителя Шупчик Т.И. по существу проводилось одно судебное разбирательство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей исходя из объема работы представителя.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГбыли приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Эрлих А.А. и ареста квартиры <адрес> принадлежащей ответчику Шупчик Т.И. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохраняются только до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.100,ст.144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Исаковой Светлане Александровне в удовлетворении исковых требований к Эрлих Александру Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда.
В удовлетворении встречных исковых требований Эрлих А.А. к ООО «ДИСКУС- Плюс», ООО «Дискус-инвест», Исаковой Светлане Александровне и Шупчик Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права – отказать.
Взыскать с Эрлих Александра Альбертовича в пользу Шупчик Татьяны Ивановны расходы на представителя в сумме 5000 (пять тысяч рублей).
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова.
Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова