Дело № 2-2326/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи- Мащенко Е.В.
При секретаре- Денещик М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новосибирский Вторчермет» к Калимулину Рамилю Нурвалитовичу о взыскании с работника сумм в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новосибирский Вторчермет» обратилось в суд с иском к Калимулину Р.Н. о взыскании суммы возмещенного материального ущерба в порядке регресса. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Л», г/н №, под управлением водителя А.Н. и автомобиля «К», г/н №, принадлежащего ООО «Новосибирский Вторчермет» под управлением водителя Калимулина Р.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель Калимулин Р.Н. Определением, вынесенным инспектором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны Калимулина Р.Н. Решением N районного суда г. Новосибирска с ООО «Новосибирский Вторчермет» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 174 582 руб. 34 коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 4 000, 00 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 771 руб. 65 коп., всего 187 353 руб. 99 коп. Указанная сумма истцом выплачена в полном объеме. Поскольку, ДТП произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с Калимулина Р.Н. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 187 353 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 08 коп.
Истец ООО «Новосибирский Вторчермет» представитель по доверенности Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствии ответчика, извещенного судом надлежащим образом.
Ответчик Калимулин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ О явке в суд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ч. В предварительном судебном заседании ответчик сумму ущерба не оспаривал.
Будучи извещенным судом, ответчик не явился. Суд с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Л», г/н №, под управлением водителя А.Н., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля «К», г/н №, принадлежащего ООО «Новосибирский Вторчермет» под управлением водителя Калимулина Р.Н., в действиях которого имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю «Л», г/н № причинены повреждения. Согласно отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 294 582 руб. 34 коп. Поскольку автогражданская ответственность ООО «Новосибирский Вторчермет» была застрахована в ООО «<данные изъяты>», часть ущерба в размере 120 000 руб., причиненного автомобилю А.Н., была возмещена страховщиком. В силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба в размере 174 582 руб. 34 коп., т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Данные обстоятельства установлены N районным судом г. Новосибирска в ходе рассмотрения гражданского дела по иску А.Н. к ООО «Новосибирский Вторчермет» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Калимулин Р.Н. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Новосибирский Вторчермет», что подтверждается представленным приказом о приеме его на работу в производственный отдел в должности водителя (л.д.9), а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ Управлял ответчик автомобилем «К» на основании путевого листа, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Решением N районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новосибирский Вторчермет» взыскана сумма материального ущерба, причиненного Калимулиным Р.Н. в результате ДТП, в размере 174 582 руб. 34 коп., а также расходы по определению размера ущерба и расходы по оплате государственной пошлины, всего 187 353 руб. 99 коп. ООО «Новосибирский Вторчермет» произвел выплату указанной суммы в пользу А.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Ответчика Калимулин Р.Н., сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он не оспорил. Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Новосибирский Вторчермет» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Калимулина Р.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере 4 947 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новосибирский Вторчермет» удовлетворить.
Взыскать с Калимулина Рамиля Нурвалитовича в пользу ООО «Новосибирский Вторчермет» возмещение ущерба в размере 187 353 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 08 коп., а всего 192 301 руб. 07 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 г.