Дело № 2-2663\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретаре Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусельникова Романа Александровича к Рот Александру Геннадьевичу о взыскании долга,
Установил:
Гусельников Р.А. обратился в суд с иском к Рот А.Г. о взыскании долга и указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по письменной расписке в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с Рот А.Г. в его пользу сумму долга 150 000 рублей и возврат госпошлины 4 200 рублей.
В судебном заседании Гусельников Р.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Рот А.Г. иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, так как расписка была выдана им в счет обеспечения исполнения другого обязательства – договора перевозки, заключенного между ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является истец и ООО «<данные изъяты>», где он работал в должности <данные изъяты>.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того де рода и качества.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежную сумму 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской (л.д.11).
Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, а потому подлежит взысканию в пользу истца. Каких-либо допустимых доказательств безденежности договора займа Рот А.Г. суду не представлено и истец данный факт оспаривает.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 200 рублей, что документально подтверждено (л.д.3).
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусельникова Романа Александровича – удовлетворить.
Взыскать с Рот Александра Геннадьевича в пользу Гусельникова Романа Александровича сумму долга 150 000 рублей и возврат госпошлины 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Сипцова О.А.