Дело № 2-1083/11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Суд Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области под председательством судьи Мащенко Е.В.
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечникова Виктора Николаевича к Иванову Петру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Свечников В.Н. обратился в суд с иском к Иванову П.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 ч. на <адрес> при участии автомобилей RN г/н №, под управлением ответчика Иванова П.А. и автомобиля МТ, г/н № под управлением истца Свечникова В.Н. Виновным в ДТП по результатам административного дела признан Иванов П.А. Ответственность водителя Иванова П.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно результатов независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер ущерба составляет 299 587, 00 руб. Страховой компанией истцу, в возмещении ущерба, было выплачено 120 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составила 179 587, 00 руб., который истец просит взыскать с ответчика Иванова П.А. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 791, 74 руб., расходы на составление доверенности – 800 руб.
В судебном заседании истец поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что после ДТП прошло более года, однако за это время ответчик ни разу не позвонил, не обратился к нему и не предложил решить вопрос миром и не начал выплачивать ущерб.
Ответчик Иванов П.А. с исковыми требованиями согласен в части. Указал, что вину в ДТП он никогда не оспаривал, был не согласен с размером ущерба поэтому заявлял ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца. С оценкой, представленной в материалы дела истцом он не согласен, а с результатами судебной экспертизы согласился. Кроме того, считает, что в тексте искового заявления некоторые абзацы составлены не корректно, поэтому считает размер расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., является завышенным. Простив удовлетворения иска в части, ответчик не возражает.
Со сторонами судом обсуждался вопрос об утверждении мирового соглашения, но обсудить условия мирового соглашения, стороны не смогли.
Третье лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилось, представителя не направило, извещены.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав материалы административного дела, материалы выплатного дела ОСАО «РЕСО- Гарантия», суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 ч. на <адрес>, произошло столкновение автомобилей RN г/н №, под управлением ответчика Иванова П.А. и автомобиля «МТ», № под управлением истца Свечникова В.Н.
Виновным в ДТП по результатам административного дела признан Иванов П.А., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут штрафу в размере 100 руб.
ДТП произошло по вине ответчика Иванова П.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Как было установлено в судебном заседании, факт столкновения автомобилей подтвержден материалами административного производства и сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя Иванова П.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»
Судом также установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства, предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае №; № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела. Страховую выплату в размере 120 000 руб. истец получил в ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден материалами дела, полисом ОСАГО, ответчиком не спаривается.
Объем подлежащего возмещению вреда и сумма материального ущерба, причиненного истцу подтверждена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ГУ <данные изъяты> (л.д.71-77).
Согласно выводов экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МТ г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 214 625 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ суд считает, что с ответчика Иванова П.А. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 94 625 руб. 00 коп. (214 625 руб. – 120 000 руб. = 94 626 руб.).
Истец заявил требования о взыскании ущерба в размере 179 587 руб. 00 коп. Данная сумма является завышенной, материалами дела не повреждена, кроме того, истец пояснил, что в настоящее время он автомобиль продал в не отремонтированном состоянии, поэтому требование истца о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 94 625 руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, в соответствии со ст. 100 ГК РФ, подтверждены документально, квитанциями и подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Свечникова В.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Иванова Петра Алексеевича в пользу Свечникова Виктора Николаевича материальный ущерб в размере 94 625 руб. 00 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 75 коп., а всего 107 663 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска Свечникову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Е.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 г.