Дело № 2-81/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» декабря 2011 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
С участием помощника прокурора
Советского района г. Новосибирска - Семеновой Е.С.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Артема Александровича к Спрыгину Дмитрию Вадимовичу, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сердюков А.А. обратился в суд с иском к Спрыгину Д.В. и в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в результате которого истцу, как пассажиру, был причинен средней тяжести вред здоровью. В настоящее время последствия полученных повреждений здоровья не ликвидированы и требуется прохождение курса лечения. Денежные средства для прохождения курса лечения у истца отсутствуют, однако их стоимость определена медицинским учреждением. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях (л.д. 3-5). В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность Спрыгина Д.В. на момент ДТП (л.д. 91). Истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательной редакции просил: 1) взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» 143 476 руб. в счет предстоящих расходов на лечение истца, определенных ООО ЦПХиК <X>»; 2) взыскать со Спрыгина Д.В. 21 524 руб. в счет предстоящих расходов на лечение истца, не покрытых страховой суммой, а так же 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в общей сумме 34 370 руб. (л.д. 252-253).
Истец и его представитель – Сапронов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить и дополнительно пояснили, что здоровье истца после ДТП полностью не восстановилось, у него до сих пор случаются провалы в памяти, что мешает ему работать. Кроме того, раны на теле истца сами по себе не пройдут и для их лечения требуются денежные средства в общей сумме 165 000 руб. При этом не имеет существенного значения каким способом будет осуществляться лечение –хирургическими или не хирургическими методами лечения.
Ответчик Спрыгин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в указанное в иске время он действительно управлял автомобилем, а ответчик сидел в его автомобиле на пассажирском сиденье. Было темно, дорога была скользкой, встречный автомобиль включил фары, ответчик начал махать руками, мешая ему управлять автомобилем. В результате чего, а так же в результате его неопытности, автомобиль занесло и он врезался в дерево. Он пытался урегулировать с истцом спор во внесудебном порядке, однако истец все время увеличивал запрашиваемую сумму денег и они не смогли договориться.
Представитель ответчика Спрыгина Д.В. – Горохова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а так же представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Бородин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), в судебном заседании дали аналогичные пояснения, согласно которых исковые требования в части расходов на лечение не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не подтверждены документально. То лечение, которое предлагает истцу провести клиники <N> и <X> является не оперативным и не показано ему судебно-медицинской экспертизой.
Помощник прокурора Советского района города Новосибирска – Семенова Е.С., дала заключение по делу, согласно которого полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда. В части возмещения расходов на лечение исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебной экспертизой установлено, что истцу необходимо оперативное вмешательство, а доказательств стоимости оперативного лечения истцом суду не представлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Новосибирска, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ответчик Спрыгин Д.В. управлял транспортным средством ВЗ, г/н № и двигалась по дороге обводного канала реки Обь. В качестве пассажира в автомобиле ехал истец. В пути следования, в одном километре от дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.
ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Гражданская ответственность ответчика Спрыгина Д.В., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и ответчика Спрыгина Д.В., справкой о ДТП (л.д. 67), извещением о ДТП (л.д. 68), постановлением о назначении наказания (л.д. 69), актом судебно-медицинской экспертизы (л.д. 11-16) и страховым полисом (л.д. 48).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы ответчика о том, что истец мешал ему управлять транспортным средством, ничем не подтверждаются. При этом, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень вины причинителя вреда учитывается только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В данном случае, в силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины ответчика, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно судебно-медицинской экспертизы (л.д. 100-109), в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: две резано-скальпированные раны правой теменной области с повреждением подкожной височной артерии, две раны подбородочной области, множественные резано-скальпированные раны передней и правой боковой поверхностей грудной клетки, на месте которых образовались рубцы. Указанные рубцы имеются на теле истца до настоящего времени, не исчезнут самостоятельно и являются «неизгладимыми».
Из акта судебно-медицинской экспертизы (л.д. 72-74) следует, что вышеуказанные телесные повреждения истца расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает заявленную истцом сумму отвечающей требованиям разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ответчика Спрыгина Д.В., поскольку причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу требований ст. 6 Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков предстоящих расходов на лечение, связанное с удалением рубцов с тела истца, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, а так же в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что рубцы на теле истца «неизгладимы», так как они не исчезнут самостоятельно или под влиянием нехирургических методов лечения. Для их устранения по эстетическим показаниям требуется только оперативное лечение – пластическая или косметическая операция (л.д. 107-об.).
Несмотря на длительное рассмотрение дела и проведения нескольких судебных экспертиз, истцом не представлено в суд каких-либо доказательств размера предстоящих расходов по проведению пластической или косметической операции.
В справке ООО <N> (л.д. 8), а так же в ответе ООО ЦПХиК <X> (л.д. 248) указана стоимость неоперативного (нехирургического) лечения. О том, что предлагаемые данными организациями процедуры являются неоперативным (нехирургическим) методом лечения указано как в тексте ответов на запросы суда ООО ЦПХиК <X> и ООО Клиника <К> (л.д. 248-249), так и в заключении эксперта (л.д. 238-239). При этом, как указывалось выше, нуждаемость истца в нехирургических методах лечения ничем не подтверждается и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 107-об.).
При таких обстоятельствах, требование истца к обоим ответчикам о взыскании предстоящих расходов на лечение не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из расходов на оплату услуг представителя. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд документов следует, что истец понес по делу следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 31, 116); расходы по оплате экспертиз в общей сумме 24 091,7 руб. (7 611,7 + 16 480) (л.д. 163-164, 201); расходы по проведению платного осмотра в размере 500 руб. в ООО ЦПХиК <X> (л.д. 251), а всего 34 591,70 руб. Поскольку удовлетворению подлежит лишь одно из двух заявленных исковых требований, при этом удовлетворению подлежит требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда со Спрыгина Д.В.), с ответчика Спрыгина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию половина понесенных истцом судебных расходов – в размере 17 295 руб. 85 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сердюкова Артема Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать со Спрыгина Дмитрия Вадимовича в пользу Сердюкова Артема Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 17 295 руб. 85 коп., а всего 67 295 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мулярчик А.И.
Мотивированное решение суда составлено 27.12.2011 г.