Дело № 2-1772/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года.
Федеральный Советский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего Шевниной Г.И.
При секретаре Горбатовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Валерия Викторовича к Гейкину Сергею Михайловичу о расторжении договора и взыскании денежных сумм, суд
УСТАНОВИЛ:
Павлов В.В. обратился в суд с иском к Кабанову А.А. о взыскании убытков и в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кабанова А.А. автомобиль марки <ТК> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель номер №, кузов номер № за 250 000 рублей.
Однако, приобретенный автомобиль оказался находящимся в залоге у ОАО <БР> и по решению <N> федерального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на него было обращено взыскание в погашение задолженности Жукова М.А. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был передать приобретенный автомобиль Банку, чем ему были причинены убытки в сумме 250 000 рублей – стоимости автомобиля по договору купли-продажи.
В период рассмотрения дела с учетом собранных доказательств истец изменил исковые требования и предъявил иск к Гейкину С.М., с которым фактически ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Истец настаивает на расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных сумм – 250 000 рублей.
В судебном заседании уточненные исковые требования истцом и его представителем поддержаны в полном объеме.
Ответчик Гейкин С.М. иск не признал и пояснил, что ему не было известно о том, что автомобиль, приобретенный им у Кабанова А.А., был в залоге. К участию в рассмотрении гражданского дела по иску ОАО <БР> к Павлову В.В. Гейкин С.М. не был привлечен, поэтому был лишен права доказывать факт добросовестности приобретателя, что по его мнению, могло бы повлиять на исход дела.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц бывшие владельцы заложенного автомобиля Жуков М.А., Эллерт С.В., Шаповалов В.А. и Кабанов А.А. в суд не явились.
Место жительства Жукова М.А. суду неизвестно. Назначенный ему согласно ст.50 ГПК РФ адвокат в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки.
Эллерт С.В. и Кабанов А.А. не сообщили суду о причинах неявки.
Кабанов А.А. в период рассмотрения дела пояснял, что продал автомобиль Гейкину С.М. и снял его с регистрационного учета. О залоге он не знал, купив этот автомобиль за 200 000 рублей у Шаповалова В.А.. О залоге автомобиля он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ОАО АКБ <БР> обратился к нему с иском об обращении взыскания на автомобиль. Дело было прекращено, т.к. автомобиль Кабановым тогда уже был продан.
Шаповалов В.А. не представил суду доказательств наличия уважительных причин неявки, сообщив суду лишь о своем предполагаемом отъезде.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ)
3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <БР> и Жуковым М.А. был заключен кредитный договор и договор №-№ залога транспортного средства – автомобиля марки <ТК> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель номер №, кузов номер №.
Жуковым М.А. заложенный автомобиль продан Эллерту С.В., что видно из ПТС (л.д.33), в котором имеется ссылка на справку-счет от ДД.ММ.ГГГГ
Эллертом С.В. указанный автомобиль продан Шаповалову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено справкой-счетом, указанной в ПТС.
Шаповалов В.А. продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Кабанову А.А.
Между Кабановым А.А. и Гейкиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, а также Кабановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана Гейкину С.М. доверенность на управление и распоряжение транспортным средством (л.д.31 и 32).
Поскольку действующим законодательством момент перехода права собственности на транспортные средства не связан с моментом государственной регистрации договора, то в момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля право собственности в силу ст.454 ГК РФ перешло к покупателю Гейкину С.М.
Используя выданную Кабановым А.А. доверенность, Гейкин С.М. продал указанный выше автомобиль истцу Павлову В.В. Факт передачи денежной суммы 250 000 рублей истцом продавцу подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8 и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В связи с тем, что заемщик Жуков М.А. свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился в суд <N> района г. Новосибирска с иском к Павлову В.В. об обращении взыскания на предмет залога. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен (л.д.10). Заложенный автомобиль марки <ТК> ДД.ММ.ГГГГ выпуска двигатель номер №, кузов номер № передан Павловым В.В.ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по акту (л.д.18).
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В обоснование своих возражений ответчик Гейкин С.М. ссылался на ст.ст.462 и 302 ГК РФ. Так, согласно 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.
Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.
Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что к Павлову В.В. иск об изъятии автомобиля не предъявлялся. Из решения <N> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) видно, что ОАО АКБ <БР> к Павлову В.В. был предъявлен иск об обращении взыскания на принадлежащее заемщику Жукову М.А. заложенное им имущество, который был удовлетворен на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ
Заложенный Жуковым М.А. автомобиль никогда не передавался Банку в собственности или во владение.
Истребование имущества у Павлова В.В. как от добросовестного приобретателя собственником заложенного автомобиля, в порядке ст.302 ГК РФ также не производилось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гейкиным С.М. не выполнена обязанность продавца по передаче товара покупателю свободным от притязаний третьих лиц, предусмотренная ст.460 ГК РФ, что дает основание покупателю требовать расторжения договора. Доказательства того, что покупатель знал об обременении товара суду ответчиком не представлены, т.е. не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах иск Павлова В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель номер №, кузов номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Валерием Викторовичем к Гейкиным Сергеем Михайловичем.
Взыскать с Гейкина Сергея Михайловича в пользу Павлова Валерия Викторовича уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 700 рублей, а всего 255 700 рублей (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011г.
Федеральный судья: