Дело № 2-828/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011г.
Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в составе:
председательствующего Шевниной Г.И.
при секретаре Горбатовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова Алексея Владимировича к Бебелю Алексею Владимировичу о взыскании денежных сумм, суд
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.В. обратился в суд с иском к Бебелю А.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и в заявлении указал следующее.
Решением <N> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Бебелем признано право собственности на квартиру по <адрес>. Решение вступило в законную силу. Основанием для признания права собственности за ответчиком послужил договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.2.6. договора об инвестиционной деятельности № после сдачи дома в эксплуатацию Заказчик передает Инвестору в собственность трехкомнатную квартиру № общей площадью 78,95 кв.м. под самоотделку: без линолеумных полов, обоев, без межкомнатных дверей, без электроплиты, без сантехоборудования.
Однако, как было установлено в суде до момента обращения Бебеля А.В. в суд за признанием права собственности на квартиру № <данные изъяты> суд Новосибирской области решением от ДД.ММ.ГГГГ признал право собственности на спорную квартиру за ООО «<NN>». На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «<NN>» зарегистрировало свое право собственности на указанную квартиру в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<NN>» и истцом был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Истец произвел расчет с продавцом, и квартира была передана ему по акту приема-передачи. Сомнений при заключении договора купли-продажи в том, что квартира обременена притязаниями третьих лиц у истца не было.
Бебель А.В. ходатайств о принятии мер по обеспечению иска не подавал, не просил запретить доступ в квартиру ответчикам и третьим лицам, а также о запрещении ответчикам и другим лицам производить строительно-ремонтные работы в указанной квартире.
Таким образом, Бебелю А.В. было известно, что на момент рассмотрения его иска о признании права собственности, Поляков А.В. сделал ремонт в квартире и проживал там со своей семьей.
В выселении истца из спорной квартиру Бебелю А.В. было отказано.
Истцом был произведен ремонт и отделка квартиры на сумму 800 000 рублей, что истец подтвердил договором подряда на ремонтно-строительные работы, актом приемки работ.
Постановлением № апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем решением <данные изъяты> суда Новосибирской области о признании права собственности на квартиру № за ООО «<NN>» было отменено.
Бебель А.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру №. Таким образом, Бебель А.В. в собственность получил квартиру с отделкой – с неотделимыми улучшениями. Поэтому в силу ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения.
В период рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, уменьшив их до 612 027руб с учетом состояния квартиры на момент рассмотрения данного дела после осмотра спорной квартиры судом.
В судебных заседаниях истец личного участия не принимал, будучи извещенным. Интересы истца представлены по доверенности Поляковой Р.А., которая поддержала уточненные исковые требования. Она пояснила, что квартира была передана истцу от ТСЖ «<G>» под самоотделку. Штуркатурка стен и бетонная стяжка пола в квартире были, оконные блоки были установлены. Однако не было подоконников, оконные проемы пришлось частично закладывать кирпичами. Потолки не были зашпатлеваны. Существовали в квартире изолированный туалет и ванная. Основанием вселения истца в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ был предварительный договор, заключенный истцом с ООО «<NN>». Ее состояние на тот момент было зафиксировано. Смета на отделочные работы в квартире была составлена в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<РС>». Отделочные работы включали в себя устройство электропроводки, которая была заменена истцом. Квартира ответчику Бебелю А.В. истцом была передана в отличном состоянии. Истец только снял внутренние двери, розетки и выключатели, электросчетчик, встроенный шкаф, шаровые краны, сантехнические оборудование, домофон.
На момент вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что право собственности на нее еще ни за кем не зарегистрировано. Подрядчик сдал дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения выездного судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ составлена смета на отделочные работы после проживания в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ., которая явилась основанием уточненных исковых требований. Износ улучшений в смете не определялся.
Ответчик Бебель А.В. в судебном заседании участия не принимал.
Неустроева Я.Е. - представитель ответчика Бебеля А.В. в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что решением <N> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бебеля А.В. к Полякову А.В. о признании права собственности установлено, что за ООО «<NN>» ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на квартиру <адрес>. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи с Поляковым А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ В спорную квартиру Поляков вселился раньше - ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполнялись отделочные работы согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приемки работ по договору подряда. Следовательно, истец знал, что ни у кого на тот момент не было права собственности на спорную квартиру. Это право ему никто еще не мог передать. Предварительный договор не заключался и не был представлен в суд.
Таким образом, истец занимал квартиру без законных оснований. Прав на эту квартиру он так и не приобрел.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ затраты истца по не существующему обязательству не подлежат возмещению. Он не был обязан нести эти затраты. На момент сдачи в эксплуатацию квартира была подготовлена под самоотделку: в ней стены были оштукатурены, существовала бетонная стяжка полов. У истца не было необходимости снова ее выполнять и нести затраты по смете № к договору подряда.
На момент рассмотрения дела после четырех лет эксплуатации квартиры отделка ее пришла в негодность, и требуется вновь выполнение отделочных работ. В смете, представленной истцом износ не учтен. В представленных истцом доказательствах имеются противоречия.
Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи квартиры Полякову А.В. от ТСЖ «<G>», а договор подряда № истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи ему кем-либо спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ иск Бебеля А.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру поступил в суд.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь был заключен договор подряда на ремонт квартиры, хотя право собственности на эту квартиру зарегистрировано за ООО «<NN>» только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «<NN>» с истцом был заключен договор купли-продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в регистрации права собственности.
Кроме того, договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ Акт приемки выполненных работ составлен также ДД.ММ.ГГГГ В период рассмотрения дела истцом представлена в материалы дела смета № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в течение полугода истцом потрачено дважды по 800 000 рублей на отделку одной и той же квартиры.
При осмотре судом спорной квартиры было установлено, что в квартире снесена стена между туалетом и прихожей, что истец включил в стоимость затрат по отделке квартиры. Однако, работы по перепланировке не были истцу разрешены, и перепланировка не утверждена в установленном порядке. Следовательно, затраты истца по перепланировке не должны возмещаться.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы данного дела, а также дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.1 ст.1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился Бебель А.В. с иском к Полякову А.В. о признании права собственности на квартиру <адрес>. Данный иск был принят к производству суда. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчик по иску Бебеля А.В. Поляков А.В. (истец по данному делу) был уведомлен почтой. Его интересы в судебном заседании защищала представитель Вайдурова Е.В. по доверенности (л.д.17,22).
Решением <N> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Бебелем признано право собственности на квартиру по <адрес>. Решение вступило в законную силу. Основанием для признания права собственности за ответчиком послужил договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно п. 2.2.6. договора об инвестиционной деятельности № после сдачи дома в эксплуатацию Заказчик передает Инвестору в собственность трехкомнатную квартиру № общей площадью 78,95 кв.м. под самоотделку: без линолеумных полов, обоев, без межкомнатных дверей, без электроплиты, без сантехоборудования, что также видно на фотографиях, представленных истцом.
Однако, как было установлено в суде до момента обращения Бебеля А.В. в суд за признанием права собственности на квартиру № <данные изъяты> суд Новосибирской области решением от ДД.ММ.ГГГГ признал право собственности на спорную квартиру за ООО «<NN>». На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «<NN>» зарегистрировало свое право собственности на указанную квартиру в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<NN>» и истцом был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Постановлением № апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> суда Новосибирской области о признании права собственности на квартиру № за ООО «<NN>» было отменено.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на момент обращения Бебеля А.В. в суд с иском право собственности на спорную квартиру ни за кем не было зарегистрировано. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Поляковым А.В. и ООО «<NN>» в установленном порядке также не был зарегистрирован. Следовательно, право собственности к Полякову по этому договору не перешло в силу ст.551 ГК РФ. Решением суда данный договор признан незаключенным. Факты, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеют по данному спору преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ. Решением суда за Бебелем А.В. признано право собственности на спорную квартиру. Полякову А.В. в иске отказано.
На л.д.83 имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом Поляковым А.В. с ООО «<РС>» на ремонт спорной квартиры на сумму 800 014,25 рублей, т.е. еще до возникновения у Полякова А.В. права собственности на квартиру и до передачи указанной квартиры истцу.
ДД.ММ.ГГГГ вселился в спорную квартиру. Как видно из акта приема-передачи квартиры на л.д.29, спорная квартира истцу Полякову А.В. была передана ТСЖ «<G>» ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований. Предварительный договор, на который истец сослался, не был им представлен суду.
Как указано в исковом заявлении, в настоящее время Бебель А.В. зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру №.
В период рассмотрения дела в обоснование своих исковых требований истец Поляков А.В. представил в материалы дела договор подряда на ремонтно-строительные работы №, заключенный им с ООО <СТ>» ДД.ММ.ГГГГ В тот же день сторонами договора подряда составлен акт приемки работ: отделочных работ на сумму 606 848,57 руб, сантехнических работ на сумму 68 980,45 руб, электротехнических работ на сумму 35 773,20 руб, погрузо-разгрузочных работ на сумму 43 605 руб. При этом в акте имеется ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а не от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22). Это обстоятельство истцом не мотивировано. В указанном договоре и акте отсутствует смета и расшифровка видов и объемов выполненных работ, количество и виды использованных материалов не подтверждены. Этот договор не может быть принят судом в качестве объективного доказательства произведенных истцом затрат, подлежащих возмещению за счет ответчика.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-98) видно, что в квартире № производилось снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок, разборка кладки кирпичных стен, кладка отдельных участков стен из кирпича, кроме того, выполнялись отделочные работы: шпатлевка и отделка потолков; срубка цементной стяжки полов и выполнение ее заново, укладка полов из щитов деревянных реечных, настил линолеума, укладка керамической плитки; выравнивание штукатурки стен, их шпатлевка, окраска, оклейка обоями выполнение рисунков на окрашенных стенах; установка дверей, окон, выполнение электромонтажных работ: штробление, прокладка проводки, установка розеток, выключателей, счетчиков, патронов потолочных; выполнение сантехнических работ, включая прокладку водопроводных труб, труб канализации, установка шаровых кранов, унитазов, ванн, умывальников, устройство короба для скрытия водопроводных труб и другие работы.
При осмотре спорной квартиры судом во время судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) установлено, что электрические розетки и выключатели в спорной квартире сняты с повреждением обоев, площадь прихожей увеличена за счет сноса стены между туалетом и прихожей (разрешение на перепланировку не предъявлено); домофон отсутствует, остекление лоджии демонтировано, в комнате слева от входа (детская) покрытие пола отсутствует, имеется только бетонная стяжка, рисунки на стенах повреждены – размазаны, на потолке имеются трещины, над окном отсутствует облицовочная рейка. В жилой комнате напротив входа покрытие пола также снято – имеется только бетонная стяжка. Обои на стенах наклеены не полностью, повреждены, короб для скрытия труб демонтирован с повреждением обоев; в ванной комнате имеется временное освещение, сантехническое оборудование было истцом демонтировано и установлено ответчиком другое, водосчетчики отсутствуют. Дверной проем оформлен дверным блоком и дверью только в ванной, а в других помещениях межкомнатные двери отсутствуют. Дверные проемы оклеены обоями. Деревянный пол имеет следы повреждений, отсутствуют плинтусы, окраска потолка имеет трещины, имеются повреждения на обоях, подоконнике. Лоджия не остеклена. Выход на лоджию не оформлен, нарушен красочный слой на отопительных приборах.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент выполнения в спорной квартире отделочных работ и монтажа неотделимых улучшений по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что у него не возникли права на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцом еще не был заключен договор купли-продажи и отсутствовали иные правоустанавливающие документы на квартиру №. Право собственности никем не могло быть передано истцу, т.к. не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни за кем.
Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) истцом был также заключен с ООО «<СТ>» до заключения истцом с ООО «<NN>» договора купли-продажи квартиры, когда истец уже был извещен о принятии к производству суда иска Бебеля А.В. о признании за ним права собственности на квартиру № и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
Оба договора подряда на выполнение отделочных работ на сумму 800 000 рублей и 800 014,25 рублей в одной и той же квартире заключены, и работы выполнены согласно актам на л.д.22 и 93 с интервалом в 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Что явилось причиной повторного выполнения отделочных работ в квартире № на ту же сумму, представитель истца суду не объяснила. Неотделимые улучшения, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры демонтированы или имеют дефекты и повреждения. Естественный износ имеющихся в квартире улучшений за период эксплуатации квартиры с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ не определен истцом в денежном выражении.
Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие разрешение органа местного самоуправления на проведение перепланировки в квартире № со сносом стены между туалетом и прихожей. Поэтому работы по сносу стены нельзя считать неотделимыми улучшениями, подлежащими оплате.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежат за необоснованностью и недоказанностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Полякову Алексею Владимировичу в иске к Бебелю Алексею Владимировичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2011г.
Федеральный судья: