Дело № 2-2684/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» декабря 2011 года г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Гаврюшовой Ю.С.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Домникова Анатолия Юрьевича, Домниковой Ирины Анатольевны к Курбатову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Домников А.Ю., Домникова И.А. обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими было подано в суд исковое заявление к Курбатову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда, следовательно, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кассационная инстанция оставила в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Для проведения ремонтных работ в указанной квартире ответчику было выплачено 720000 рублей. Работы на указанную сумму ответчиком выполнены не были, из заключения судебного эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 338220 рублей. Следовательно, ответчик должен возвратить сумму за невыполненные им работы.
Просят взыскать с ответчика 381780 рублей, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.
Ответчиком Курбатовым А.А. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. отношения по договору между сторонами возникли в ДД.ММ.ГГГГ, последняя сумма передана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут К моменту расторжения договора подряда, все работы, оплаченные истцами были выполнены.
Домников А.А., также представляющий по доверенности интересы Домниковой И.А. и представитель истцов Митюшенко А.Г. не согласились с доводами ответчика, т.к. о незаконном удержании денежных средств ответчиком им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не исполнил. Истцы ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратились в суд Советского района г.Новосибирска с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск был рассмотрен, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно ст.203 ГК РФ течение срока для защиты нарушенных прав истцы прерывалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что срок исковой давности пропущен не был.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующему.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Курбатова А.А. и Домниковой И.А. был заключен договор подряда №г. на выполнение строительно-отделочных работ в квартире <адрес>. Впоследствии было установлено, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, работы по ремонту квартиры выполнял Курбатов А.А. В связи с некачественно проведенными работами договор подряда расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.
В суд Советского района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ Домниковым А.Ю., Домниковой И.А. подано исковое заявление, в котором они просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 420000 рублей.
Решением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска Домниковым в иске было отказано в полном объеме, поскольку правоотношения сторон основаны на сделке- договоре подряда, спор между ними возник в связи с некачественным производством работ и невыполнением подрядчиком объема работ, предусмотренного договором, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Домниковым А.Ю., Домниковой И.А. подано в суд настоящее исковое заявление.
Суд полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
По смыслу ст.203 ГК РФ, предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение истцом действующего законодательства о подведомственности и подсудности споров (в частности, соответствующих норм ГПК РФ), а также условий предъявления иска (в том числе оформления искового заявления), предусмотренных процессуальными правилами., при чем сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательств.
Из материалов настоящего иска следует, что истцы о нарушенном праве узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда на имя ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, что ими подтверждено в настоящем судебном заседании. Следовательно, срок исковой давности по правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку предметом настоящего спора является неисполнение обязательств по договору подряда, заключенного между сторонами, предъявление в суд иного иска о взыскании неосновательного обогащения не прерывает течение срока исковой давности. При этом, как следует из решения Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения между сторонами настоящего спора, судом неоднократно предлагалось истцам уточнить исковые требования, однако, они настаивали на указанных ими основаниях. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, а не суду, который в силу положений ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Также суд учитывает, что в настоящем судебном заседании истец пояснил, что несмотря на ссылку в иске на нормы права, регулирующие отношения из договора подряда, фактически он просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в силу ст.1103 ГК РФ, содержащейся в главе 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) процессуальный срок может быть восстановлен.
Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд либо наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока давности истцами суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности не заявлялось.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении иска Домникова А.Ю., Домниковой И.А. надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Домникова Анатолия Юрьевича, Домниковой Ирины Анатольевны к Курбатову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств -отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Нефедова Е.П.