Дело № 2-1133/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» октября 2011 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скряжевской Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камеа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Скряжевская Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камеа» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела, истица неоднократно уточняла свои исковые требования, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда. По условиям договора истица оплатила ответчику 81 620 руб., а ответчик подготовил эскиз, проверил размеры, изготовил, доставил и смонтировал истице кухню. Однако, в процессе эксплуатации кухни, неоднократно выявлялся дефект в виде трещины по диагонали столешницы возле варочной поверхности. Указанный дефект устранялся ответчиком трижды путем замены столешницы, однако всякий раз проявлялся вновь. После четвертого обращения истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в бесплатной замене столешницы, в результате чего она потребовала расторжения договора, на что так же получила отказ. Истица просила: 1) расторгнуть договор бытового подряда со всеми приложениями и дополнениями; 2) взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков в размере 81 620 руб.; 3) взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 81 620 руб.; 4) взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за невыполнение требований о расторжении договора подряда в размере 81 620 руб.; 5) взыскать с ответчика в ее пользу убытки за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.; 6) взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы. (л.д. 3-4, 34-37, 127).
В судебном заседании истица на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика – Демчук Е.А., Домрачев Д.С., Мосеенков Д.Ю., Нечунаева Т.В., Черкашин А.В. действующие на основании доверенностей (л.д. 33, 212-215), в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что на кухню был установлен 2-х летний гарантийный срок, в течение которого истице трижды меняли столешницу. На момент ее четвертого обращения гарантийный срок истек. К указанному времени технология изготовления столешницы изменилась, поэтому до истицы по телефону была доведена информация о необходимости оплатить изготовление новой столешницы в размере 2 907 руб. С требованием о замене столешницы истица не обращалась, поэтому она не вправе требовать расторжения договора. Ответчик согласен, что выявленный дефект является существенным недостатком. Причины возникновения недостатков ответчику не известны, какой-либо экспертизы ответчик самостоятельно не проводил и он не настаивает на проведении повторной судебной экспертизы, однако считает, что дефект не мог быть вызван неправильной установкой бытовой техники. Кроме того, неустойка не может превышать цену выполненной работы, которая определена договором в размере 4 500 руб. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указанная позиция ответчика так же нашла свое отражение в письменных отзывах ответчика (л.д. 43-44, 216-220).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор №, по условиям которого ответчик обязался и выполнил следующие работы: подготовку эскиза, поверку размеров, изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура и комплектующих к нему в виде встраиваемой техники – духового шкафа ZANUSSI ZOB 482 X и стекло-керамической варочной поверхности ZANUSSI ZDK 320. По условиям указанного договора, истица оплатила ответчику 81 620 руб. (27 000 + 27 600 + 22 200 + 2 000 + 2 820). Указанные обстоятельства подтверждаются текстом договора (л.д. 38-39), приложением № 1 к договору (л.д. 40), дополнительным соглашением к договору (л.д. 41), товарными чеками (л.д. 5, 7, 8) и не оспаривается сторонами. Из п. 7.1. договора следует, что гарантийный срок на изготовленную мебель составляет 24 месяца, а срок службы – 10 лет.
В процессе эксплуатации трижды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, появлялись трещины на столешнице в районе варочной поверхности. По поводу растрескивания столешницы, истица трижды устно обращалась к ответчику. После каждого обращения, ответчик трижды менял треснутые столешницы на новые, что подтверждается заявками на выезд мастера (л.д. 105, 106, 108), ответом ответчика на претензию (л.д. 11-13), отзывом ответчика (л.д. 43-44) и пояснениями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ столешница в районе варочной поверхности вновь треснула и ДД.ММ.ГГГГ истица в четвертый раз и вновь устно обратилась к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток. Однако, ответчик отказался безвозмездно устранять недостаток и ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре до истицы была доведена информация о необходимости оплаты изготовления новой столешницы в размере 2 907 руб. в связи с истечением гарантийного срока. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ответом ответчика на претензию (л.д. 11-13), отзывом ответчика (л.д. 43-44), заявкой на выезд мастера (л.д. 104) и показаниями свидетелей В.А. (л.д. 112, 120-об.-124-об.) и В.Ю. (л.д. 142, 146-150-об.).
Не согласившись осуществлять доплату за замену треснувшей столешницы, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора, возврате оплаченной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 9). Однако и письменное обращение истицы осталось без удовлетворения (л.д. 11-13).
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Из п. 7.1. договора между истицей и ответчицей следует, что ответчик установил гарантийный срок на изготовленную им мебель, продолжительностью 24 месяца и срок службы продолжительностью 10 лет (л.д. 39).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, выявленные в кухонном гарнитуре истицы недостатки являются существенными недостатками товара, что не оспаривается и ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Как указывалось выше, недостаток в виде трещины на столешнице устранялся ответчиком трижды путем замены столешницы – то есть путем устранения видимых проявлений недостатка, однако на новых столешницах трещины всякий раз вновь появлялись. При этом, ответчик ни разу не выяснял причины возникновения трещин.
Согласно заключения ООО <данные изъяты> (л.д. 128-134), выполненного истицей, трещины на столешницы возникали в результате несоблюдения ответчиком рекомендаций завода изготовителя встраиваемой техники при установке в кухонном гарнитуре указанной техники.
Ответчик не согласился с выводами указанного заключения и по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Однако, из экспертного заключения так же следует, что трещины на столешнице возникли в результате не соблюдения ответчиком требований завода-изготовителя встраиваемой техники при проектировании и изготовлении кухни. Так, кухонный гарнитур истицы не имеет технических отверстий и воздушных каналов для циркуляции воздуха внутри кухонного гарнитура, в результате чего нарушается температурный режим и происходит растрескивание столешницы. При этом, согласно заключения эксперта, указанный дефект устранить невозможно, поскольку требуется проектирование и изготовление нового кухонного гарнитура (л.д. 183-197).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств иных причин растрескивания столешницы, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком ходатайств не заявлялось.
Таким образом, судом установлено, что выполненный ответчиком кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, которые возникли до принятия истицей результата работы и по причинам, возникшим до этого момента.
При этом доводы ответчика о том, что истек гарантийный срок, а так же о том, что истицей до заявленного ей требования об отказе от исполнения договора не заявлялось требование об устранении недостатков, не обоснованы и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, как указано выше, причиной растрескивания столешницы стало неправильное проектирование кухонного гарнитура и монтажа встраиваемой техники. О том, что на столешнице появились трещины и указанный недостаток необходимо устранить, истица впервые сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заявкой (л.д. 108). Указанный недостаток не устранен не только в двадцатидневный срок, но и по сей день, что подтверждается заключением экспертизы и неоднократным проявлением недостатка – растрескиванием вновь установленных новых столешниц.
Кроме того, как следует из заключения эксперта, обнаруженный недостаток в виде неправильного проектирования, а как следствие – изготовление и монтаж встроенной техники, является неустранимым (ответ на вопрос № 2 пункт № 1 (л.д. 192-193). Таким образом, истица в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела полное право отказаться от исполнения договора и без предварительного предъявления требования об устранении недостатков.
Более того, даже если рассматривать трещины столешницы как отдельный и самостоятельный брак, то в последний раз столешницу меняли истице в феврале-марте 2010 года (л.д. 105). В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта. Таким образом, двухлетний гарантийный срок на вновь установленную столешницу не истек даже к моменту рассмотрения дела в суде.
Кроме этого, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток. Однако, ответчик отказался безвозмездно устранять недостаток и ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с истицей предложил ей оплатить изготовление новой столешницы в связи с истечением гарантийного срока. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ответом ответчика на претензию (л.д. 11-13), отзывом ответчика (л.д. 43-44), заявкой на выезд мастера (л.д. 104) и показаниями свидетелей В.А. (л.д. 112, 120-об.-124-об.) и В.Ю. (л.д. 142, 146-150-об.). При этом в заявке на выезд матера (л.д. 104), представленной самим ответчиком, указано та же самая претензия истицы, которая ранее высказывалась истицей ответчику трижды и после которой ответчик осуществлял замену столешницы бесплатно. В данной заявке так же прямо указано, что истице предложено оплатить денежные средства за изготовление новой столешницы, что противоречит требованиям абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
При этом, кухонный гарнитур и встроенную в него бытовую технику суд расценивает как одну сложную вещь, поскольку в соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, исковые требования истицы о расторжении договора, как последствие отказа потребителя от исполнения договора, а так же требование истицы о взыскании с ответчика убытков, в размере оплаченных за кухонный гарнитур денежных средств, в размере 81 620 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, в случае отказа потребителя от исполнения договора и получения всей суммы оплаченных денежных средств, на истицу необходимо возложить обязанность по возврату полученного в рамках договора кухонного гарнитура и встроенной в него бытовой техники, поскольку данный кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой был предоставлен истице ответчиком в рамках указанного договора, от исполнения которого истица отказалась. Следовательно, у истицы отсутствуют основания для сохранения за собой указанных вещей. При этом, для соблюдения прав потребителя, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить порядок исполнения решения суда и обязать истицу возвратить ответчику вышеуказанные вещи после получения причитающихся ей денежных средств.
При разрешении заявленного истицей требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого неустойка определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Договором между истицей и ответчиком определена цена всех работ в размере 10 650 руб. (4 500 + 1 330 + 4 820), что подтверждается п. 4.1. договора (л.д. 39), п. 3.2. дополнительного соглашения к договору (л.д. 41) и приложением № 1 (л.д. 8). Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению лишь частично, в размере 10 650 руб. С учетом периода просрочки и ее размера, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки возникли в результате действий ответчика, связанных с проектированием и изготовлением кухонного гарнитура для личных нужд истицы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела и неоднократного обращения истицы к ответчику с требованием об устранении по сути одного и того же недостатка, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица понесла по делу судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 3 000 руб., что подтверждается договором, актом и чеком (л.д. 135-139). Поскольку в указанной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями о расторжении договора, выплате ей неустойки и компенсации морального вреда, однако указанные претензии была оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-17). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 53 635 руб. ((81 620 + 10 650 + 15 000) / 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 3 168 руб. 10 коп. (2 968,1 + 200).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скряжевской Елены Викторовны – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камеа» и Скряжевской Еленой Викторовной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камеа» в пользу Скряжевской Елены Викторовны возмещение убытков в размере 81 620 руб., неустойку в размере 10 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего 110 270 руб.
В остальной части иска – отказать.
После выплаты вышеуказанных сумм, обязать Скряжевскую Елену Викторовну передать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камеа» кухонный гарнитур, духовой шкаф ZANUSSI ZOB 482 X и стекло-керамическую варочную поверхность ZANUSSI ZDK 320 X, полученные последней во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камеа» и Скряжевской Еленой Викторовной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камеа» в местный бюджет штраф в размере 53 635 руб. и государственную пошлину в размере 3 168 руб. 10 коп., а всего 56 803 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мулярчик А.И.
Мотивированное решение суда составлено 07.11.2011 г.