Дело № 2-2678/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи- Мащенко Е.В.
При секретаре- Денещик М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пчелка – плюс» к Корнеевой Надежде Владимировне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пчелка – плюс» обратилось в суд с иском к Корнеевой Надежде Владимировне о взыскании ущерба, причиненного преступлением (с учетом инфляции к 2010 году по справке Росстата) в размере 68 166 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.39). В уточненном иске указал, что Приговором федерального суда общей юрисдикции <данные изъяты> района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно хищение чужого имущества, вверенного ей. За ООО "Пчелка плюс" приговором суд оставлено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Судом в рамках уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Н.В., работая директором ООО "Пчелка-плюс", систематически совершала хищение денежных средств, получая денежные средства от продавца магазина, расписываясь за принятую сумму в кассовом журнале, а при составлении реестра выручки для передачи денег учредителю ООО "Пчелка-плюс" указывала меньшую сумму, после чего разницу присваивала себе и использовала по своему усмотрению. Сумма причиненного таким образом Корнеевой Н.В. ущерба ООО "Пчелка-плюс" составила 27070 рублей, что подтверждается приговором суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Н.В. не в полном объеме сдала полученную ей у продавца выручку магазина, тем самым нанесла ООО "Пчелка-плюс" дополнительный ущерб в размере 7013 руб., что подтверждается актом об установлении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснительной запиской продавца Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба, причиненная ООО "Пчелка-плюс" противозаконными действиями Корнеевой Н.В. составила 34083 рублей. Предложение возместить ущерб, отправленное заказным письмом, ответчик проигнорировала, ущерб до настоящего времени им не возмещен. Истец представил Статистическую информацию уровня инфляции с 2004 г. по 2010 г., представил юридическое и методологическое исследования наличия ущерба в фирме из-за действий ответчицы с учетом инфляции за 6 лет (л.д.7). Представил расчет убытков в соответствии со ст. 395 ч.2 ГК РФ. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки не возмещены, истец указывает, что он вправе требовать уплаты от ответчика процентов на сумму понесенных им убытков по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (уточненного) - 8.25% годовых. Количество дней просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2527 дней: 2дня (2004год) +365дней (2005год) +365дней (2006год) +365дней (2007год) +366дней (2008год)+ 365дней (2009год) +365дней (2010год) +334дня (2011год). Расчет процентов производится следующим образом: 34 013 руб. х(8,25% : 365 дней х 2527 дней)=19427, 25 руб. Истец в расчете указал, что в результате изъятия из оборота денежных средств, присвоенных ответчицей, убытки составляют сумму, равную прямому ущербу, т. е. 34 083 руб., а полный ущерб является удвоенным и составляет 68 166 руб. Кроме данного ущерба истец просит взыскать судебные расходы – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель ООО «Пчелка-плюс» Хакимов Э.М., действующий на сновании доверенности и также являющийся единственным участником ООО «Пчелка-Плюс», поддержал доводы иска, дополнительно заявил требование о взыскании расходов на отправку телеграммы Корнеевой на сумму 198 руб. 20 коп., о чем представил чек.
Ответчик Корнеева Надежда Владимировна в судебное заседание не явилась, судом уведомлялась по месту регистрации в <адрес>. Почтовые уведомления и телеграммы, направляемые на данный адрес возращены в суд с отметками: «за истечение срока хранения» и «по извещению за телеграммой не является». В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с указанными обстоятельствами, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ответчица Корнеева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Пчелка-плюс» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена по основаниям ст. 81 пункт «г» ТК РФ на основании приговора Федерального суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Корнеева Н.В., согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность <данные изъяты> ООО «Пчелка-Плюс», расположенное в по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Н.В., согласно установленного порядка и по устному распоряжению учредителя ООО «Пчелка-Плюс» Хакимова Э.М., осуществляла контроль за ведением кассовых операций продавцом Ю.Р., контроль за ведением кассового журнала, а так же вела прием выручки у продавца и передавала выручку руководителю ООО «Пчелка-Плюс» Хакимову. При этом, согласно установленного в ООО «Пчелка-Плюс» порядка, при приеме выручки от продавца Ю.Р. Корнеева Н.В. должна была расписываться за принятые деньги в кассовом журнале, после чего была обязана передать выручку учредителю ООО «Пчелка-Плюс» Хакимову Э.М., предварительно заполнив реестр выручки магазина «Пчелка-Плюс» с указанием суммы передаваемой выручки, что по убеждению суда указывает, на то, что денежные средства Корнеевой Н.В. были вверены. На указанной должности Корнеева проработала до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Н.В., присвоила, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 27070 рублей, денежные средства, полученные ей от продавца Ревы, поступившие в течение рабочей смены от покупателей в качестве оплаты за приобретенные товары, при этом Корнеева получая деньги от продавца Ю.Р., в установленном порядке расписываться за принятую сумму в кассовом журнале, а при составлении реестра выручки магазина «Пчелка-Плюс» указывала меньшую сумму, после чего разницу присваивала и использовала по своему усмотрению. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Корнеевой Н.В. были присвоены вверенные ей принадлежащие ООО «Пчелка-Плюс» денежные средства в сумме 27 070 руб., что также подтверждается реестрами выручки магазина «Пчелка-Плюс», составленными Корнеевой Н.В и книги кассира-операциониста заполненной продавцом магазина Рева, по которой им передавалась наличная выручка Корнеевой Н.В. Все действия Корнеевой охватываются единым умыслом направленным на хищение вверенных ей денежных средств принадлежащих ООО «Пчелка-Плюс», в связи с чем, все действия Корнеевой суд квалифицирует одной статьей 160 ч.1 УК РФ. Учитывая то обстоятельство, что потерпевшим ООО «Пчелка-Плюс» гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был, суд признает за ним право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ Корнеевой Н.В. назначено наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год. На основании ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания Корнеева Н.В. освобождена, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что размер ущерба причиненного ответчицей истцу ДД.ММ.ГГГГ составил 27070 руб.
Доказательств наличия ущерба в размере 7013 руб., истец суду не представил. Кассовая книга у истца отсутствует, определить размер ущерба на сумму 7013 руб., не представляется возможным. Акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ущерба» финансовым документов не является. В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований.
В связи с изменением стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, согласно сведений Росстата, за период с ДД.ММ.ГГГГ - претензия (Акт об установлении ущерба), за 2 532 дня, коэффициент роста потребительских цен к ДД.ММ.ГГГГ составил 1. 992.
Таким образом, с учетом инфляции размер ущерба составляет 53 923 руб. =1, 992 х 27.070, который и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
В данном случае к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применяются.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Корнеевой Н.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг подтвержденные документально – 2000 руб., судебные почтовые расходы, подтвержденные документально 198, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Пчелка-плюс» удовлетворить в части.
Взыскать с Корнеевой Надежды Владимировны в пользу ООО «Пчелка-плюс» ущерб в размере 53 923 руб., судебные расходы 2 198 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 817 руб. 70 коп., а всего 57 938 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Председательствующий Е.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2012 года.