Дело № 2-37/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Суд Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области под председательством судьи Мащенко Е.В.
С участием помощника прокуратуры Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С.
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Светланы Валентиновны к Коновалову Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федорович С.В. обратилась в суд с иском к Коновалову А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 20-20 ч. на <адрес> между автомобилями Н г/н № под управлением Федорович С.В. и Т г/н № под управлением Коновалова А.М. В заявлении и дополнении к заявлению указала, что ДТП произошло по вине водителя Коновалова А.М., выезжавшего из парковочного кармана на <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не заняв крайнее левое положение на проезжей части для разворота, в нарушении п. 8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением истицы. В результате столкновения автомобилю принадлежащему истице причинены повреждения, ущерб составил 280 827 руб. 69 коп. Страховая компания «Аско» выплатила сумму ущерба в размере 120 000 руб. Разница между суммой причиненного ущерба и суммой полученной истицей составила 160 827 руб. 69 коп, которую истица проси взыскать с ответчика Коновалова А.М. также просит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 600 руб., расходы за услуги автостоянки по вынужденному хранению поврежденного автомобиля 4 970 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр в размере 221 руб. 00 коп., потери в заработке в размере 7 954 руб. 54 коп. Кроме требований о возмещении материального ущерба на общую сумму 175 573 руб. 23 коп., истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб. указывает, что ей пришлось обращаться за мед. помощью в МУЗ <данные изъяты>, где было назначено лечение в связи с ушибами грудной клетки, брюшины и шейного отдела позвоночника, головными болями. Истица испытывала страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне. Истица долгое время пыталась планировать наступление беременности, а ДТП спровоцировало отказ от намеченных планов, отложение их на более длительный срок, так как кроме нее в автомобиле находился ее супруг, который получил более серьезные травмы. Истица просила удовлетворить ее исковые требования и возместить расходы, вызванные оплатой государственной пошлины (л.д.5-7, 65).
В ходе рассмотрения дела истица, ознакомившись с результатами судебных экспертиз, уточнила исковые требования, просила: в части восстановительной стоимости ремонта автомобиля взыскать с ответчика ущерб в размере 81 012 руб. 67 коп., Дополнительно заявила требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 907 руб. 82 коп, сумму компенсации морального вреда уменьшила до 15 000 руб. (л.д.190).
В судебном заседании истица поддержала доводы иска. просила удовлетворить иск с учетом уточнений требований. Просила взыскать: стоимость восстановительного ремонта в размере 81 012 руб. 67 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 600 руб., расходы за услуги автостоянки по вынужденному хранению поврежденного автомобиля 4 970 руб., потери в заработке в размере 7 954 руб. 54 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 907 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. На требованиях о взыскании почтовых расходов в размере 221 руб. истица не настаивала, так как данные расходы были выплачены страховой компанией.
Ответчик Коновалов А.М. и его представитель Мазечкин Д.А. иск не признали, пояснили, что считают в действиях истца и ответчика в ДТП имеется обоюдная вина. Ответчик указал, что он действительно нарушил ПДД и не доехал до перекреста для разворота, но при меньшей скорости движения под управлением Федорович, она смогла бы затормозить и избежать столкновение. Ответчик сожалеет, что после разбора в ГИБДД он не обжаловал Постановление. Также пояснил, что сомневается в выводах экспертов по медицинскому освидетельствованию водителя Федорович, но свои сомнения документально подтвердить не может. Ответчик также указал, что не имеется оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 907 руб. 82 коп. компенсации морального вреда.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле ООО «Страховая группа «Аско», представителя в суд не направило, просило дело рассматривать в отсутствии представителя. В отзывах на иск, представителем указано, что по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Данная сумма представляет собой лимит ответственности страхователя по обязательному страхованию авто- гражданской ответственности (л.д.82).
Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего что иск Федорович С.В. подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 ч. ответчик Коновалов А.М., управляя автомобилем Т, г/н № на <адрес>, не выполнил требования п. 81, 8.3, 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Н г/н №, под управлением Водителя Федорович С.В. Пассажиру Павлову В.Ю. причинен вред здоровью средний тяжести.
Постановлением начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Как было установлено в судебном заседании, факт столкновения автомобилей подтвержден материалами административного производства и сторонами не оспаривается.Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в действиях водителей Коновалова А.М. и Федорович С.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Так из заключения авто- технической и авто- товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и подтверждено материалами дела, что скорость движения автомобиля водителя Н составляла около 40 км/ч. Истица Федорович С.В. указывала на скорость 43 км/ч. В схеме ДТП каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения не указано, максимально допустимая скорость движения автомобиля Н не превышала 60 км/ч. и является допустимой. Действия водителя автомобиля Т - Коновалова А.М., выполнявшего маневр разворота в не разрешенном правилами месте, и создавшего помеху для движения автомобиля Н, двигающегося прямо, состоит в причинной связи со столкновением автомобилей и свидетельствует о наличии вины водителя Коновалова А.М. в причинении ущербу истице Федорович С.В. Судом также установлено, что ООО «Страховая группа «Аско» согласно заявления потерпевшей Федорович С.В и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Федорович С.В. в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля в результате ДТП. Данный факт подтвержден материалами дела: страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении Федорович С.В., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Коновалова А.М., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ9 г., актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом ущерба (л.д.71-82).Объем подлежащего возмещению вреда и сумма материального ущерба, причиненного истцу, с учетом уточненных истицей требований подтверждена экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных на основании определения суда о назначении авто -товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н с учетом процента износа составляет 201 012 руб. 67 коп. (л.д.177).Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 1072 ГК РФ суд считает, что с ответчика Коновалова А.М. подлежит взысканию в пользу истицы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 81 012 руб. 67 коп. (201 012 руб. 67 коп. – 120 000 руб. 00 коп. = 81 012 руб. 67 коп.). Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 600 руб., расходов за услуги автостоянки по вынужденному хранению поврежденного автомобиля 4 970 руб., так как дынные расходы документально не подтверждены. Также суд отказывает истцы в удовлетворении требований о взыскании потери в заработке в размере 7 954 руб. 54 коп., и о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 907 руб. 82 коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований истицей суду не представлено. Требование о взыскании почтовых расходов в размере221 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит на том основании, что данные расходы возмещены истицей страховой компанией и не могут быть заявлены в требованиях к ответчику.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела и административного дела, к административной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшей Федорович С.В., водитель Коновалов А.М. не привлекался. Истица обосновывала требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (согласно уточнений иска), наличием физических и нравственных страданий возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что диагноз, выставленный Федорович С.В. «Ушиб грудной клетки и шейного отдела позвоночника», не подтвержден объективными клиническими данными, каких- либо травм, в том числе которые могли бы повлиять на возможность наступления беременности у Федорович С.В. после ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП не обнаружено, ухудшение состояния здоровья. вызванное обострением имеющегося ранее хронического заболевания- не рассматривается как причинение вреда здоровью. В состоянии опьянения Федорович С.В. в момент ДТП не находилась, принимаемый ею мед. препарат «Мастодинон» не снижает способность человека к управлению автотранспортном (л.д.129-133). Данные выводы экспертизы свидетельствуют об отсутствии у истицы наступления вреда здоровью, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб. 38 коп.Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Федорович С.В. удовлетворить в части. Взыскать с Коновалова Анатолия Михайловича в пользу Федорович Светланы Валентиновны материальный ущерб в размере 81 012 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 руб. 38 коп., а всего 83 643 руб. 05 коп.В удовлетворении остальной части иска Федорович С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Е.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2011 г.