Дело № 2-328/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года.
Федеральный Советский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего Шевниной Г.И.
С участием прокурора Семеновой Е.С.
При секретаре Горбатовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Светланы Валентиновны к Тузовскому Виктору Александровичу и Масленникову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Журавлева С.В. обратилась в суд с иском к Архипову С.Л. и Масленникову А.Ю. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП. В исковом заявлении истица указала ДД.ММ.ГГГГ истица вместе со своим мужем В.К. направлялась в третий корпус Новосибирского государственного университета экономики и управления по <адрес>. В 15-28 час они находились на пересечении <адрес>, стояли на тротуаре, ожидая разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти <адрес>. В этот момент водитель автомобиля марки ХН госномер № регион, следовавшего по <адрес>, как полагала истица, Архипов С.Л., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем ХД госномер № под управлением ответчика Масленникова А.Ю. После удара автомобиль ХН отбросило влево, где автомобиль совершил наезд на световую опору со светофорным объектом и на супругов Х., а также на пешехода Д.Е.
В результате наезда истице причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости справа со смещением отломков, рваную рану правого лучезапястного сустава, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением. Согласно консультации судебно-медицинского эксперта Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы повреждения относятся к средней тяжести вреду здоровью.
На основании ст.1085 ГК РФ истица просила возместить ей за счет ответчиков дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Истица указала в заявлении, что является пенсионером и утраченного заработка не имеет. Однако в связи с повреждением здоровья она была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных средств, приобретение медицинских изделий, транспортные услуги для доставки истицы в медицинские учреждения для проведения необходимых медицинских манипуляций. Истицей были приобретены медицинские препараты на сумму 18 991,60 руб, медицинские изделия на сумму 8500 руб. Кроме того, на транспортные услуги истицей потрачено 3654 руб.
Исковые требования, обращенные к Архипову С.Л. и Масленникову А.Ю. истица основывала на ч.1 ст. 1064 ГК РФ, а также на ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Истица просила взыскать с Архипова С.Л. и Масленникова А.Ю. солидарно в возмещение вреда здоровью 35 145,60 руб и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В период рассмотрения дела истица не однократно уточняла свои требования, предъявляя часть требований к страховым компаниям ОАО «АльфаСтахование», ОАО «Росстрах», к Российскому союзу страховщиков. С учетом добытых доказательств истица отказалась от иска к Архипову С.Л. и предъявила иск к Тузовскому В.В. – собственнику автомобиля ХН госномер №.
В судебном заседании истица отказалась от иска к ОАО «АльфаСтрахование» и к Российскому союзу страховщиков о возмещении затрат на лечение и на оплату транспортных услуг. Истица настаивает на компенсации ей за счет Тузовского и Масленникова морального вреда.
Ответчик Масленников А.Ю. в судебное заседание не явился. В период рассмотрения дела он иск не признавал и настаивал на том, что ущерба истице ДД.ММ.ГГГГ не причинял, Правил дорожного движения не нарушал. Виновником ДТП явился водитель, управлявший автомобилем марки ХН госномер №.
Ответчик Тузовский В.А. также в судебное заседание не явился, согласившись на рассмотрение дела в его отсутствие. Его представитель Кирпичников В.К. отрицал в судебном заседании факт нахождения Тузовского В.А. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля ХН госномер № в момент ДТП Этот автомобиль ответчиком был передан на основании доверенности на право управления транспортным средством Архипову С.Л. Это обстоятельство подтверждено административным материалом по факту ДТП.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, а также административный материал, отказной материал № УВД <N> района, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица вместе со своим мужем В.К. направлялась в третий корпус Новосибирского государственного университета экономики и управления по <адрес>. В 15-28 час они находились на пересечении улиц Каменская и Ядринцевская, стояли на тротуаре, ожидая разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти <адрес>. В этот момент автомобиль марки ХН госномер №, следовавший по <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем ХД госномер № под управлением ответчика Масленникова А.Ю. После удара автомобиль ХН отбросило влево, где автомобиль совершил наезд на световую опору со светофорным объектом и на супругов Х., а также на пешехода Д.Е.
Обстоятельства ДТП никем не оспорены и подтверждены административным материалом и отказным материалом № УВД <N> района г. Новосибирска.
Автомобиль марки ХН госномер №, по данным ГИБДД, на момент ДТП принадлежал Тузовскому Виктору Александровичу и до ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета не снимался (л.д.85,88).
По смыслу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.
Ответчик Тузовский В.А., возражая против предъявленного к нему иска, настаивал на том, что не управлял автомобилем в момент ДТП, выдав доверенность на управление транспортным средством Архипову С.Л., что нашло отражение в административном и отказном материале. Однако, утверждения ответчика не были доказаны им в ходе рассмотрения дела и опровергнуты добытыми доказательствами.
Автомобиль марки ХН госномер № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ОАО «Росстрах». Из копии полиса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.102 видно, что договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. Тузовским В.А. не представлена в суд доверенность, выданная им Архипову С.Л., а также не представлены доказательства того, что Тузовский В.А. не управлял своим автомобилем и не мог им управлять в момент ДТП
То обстоятельство, что автомобилем марки ХН госномер № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял не Архипов Сергей Леонидович, а другое лицо, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела решениями <N> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152, 156). Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в порядке апелляционного производства по жалобе Архипова С.Л. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Архипов уже имел водительское удостоверение №, выданное по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ ему взамен утерянного ДД.ММ.ГГГГ удостоверения № и изъятого у водителя автомобиля марки ХН госномер № ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также было установлено, по указанному в постановлении мирового судьи <адрес> Архипов никогда не проживал и никогда не был зарегистрирован там по месту жительства.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком Тузовским В.А. не доказан факт того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ХН госномер № управлял не он, чем не выполнена обязанность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Истица в ходе рассмотрения дела настаивала на солидарной ответственности ответчиков по ее требованиям.
В результате наезда истице причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости справа со смещением отломков, рваную рану правого лучезапястного сустава, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением. Согласно консультации судебно-медицинского эксперта Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы повреждения относятся к средней тяжести вреду здоровью.
Это обстоятельство подтверждено историей болезни, административным материалом и отказным материалом и никем в период рассмотрения дела не оспаривалось.
Истица длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ Городской клинической больницы №, затем лечилась амбулаторно. Из истории болезни видно, что истица неоднократно оперировалась в связи с возникшими в ходе лечения травм осложнениями. В связи с полученными травмами истица перенесла физическую боль и нравственные страдания. По мнению суда, данный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом всех обстоятельств данного дела суд определяет сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Тузовского Виктора Александровича и с Масленникова Александра Юрьевича в пользу Журавлевой Светланы Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (Сто тысяч рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Тузовского Виктора Александровича и с Масленникова Александра Юрьевича госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011г.
Федеральный судья: