Дело № 2-2798/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года.
Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в составе:
председательствующего Шевниной Г.И.
при секретаре Семеновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Романову Михаилу Анатольевичу, Карташовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Романова М.А. о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Романову М.А. и к Карташовой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении истец указал, что по кредитному договору должник Романов Михаил Анатольевич получил кредит в сумме 500 000 руб с выплатой 29% годовых за пользование кредитом с условием возврата в течение 36 месяцев, а также был установлен график погашения кредита. Частью договора является график возврата кредита. На момент обращения в суд сумма иска по этому договору составила 546 931 руб 91 коп.
Кредит был предоставлен Заемщику Банком наличными денежными средствами, с отражением задолженности на счете №.
В соответствии с приложением к Кредитному договору – Графиком возврата кредита Заемщик обязался возвратить кредит в сроки и порядке, указанные в графике погашения кредита, а также уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно (п.2.3 Кредитного договора).
Заемщиком нарушались согласованные условия возврата кредита, что в соответствии с п.4.1 Договора явилось основанием для начисления заемщику штрафных санкций.
В силу п.3.2.2 Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата осуществления платежа.
Заемщик был уведомлен о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Карташовой Еленой Викторовной.
Согласно п.1.1 поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
На момент обращения в суд сумма иска по этому договору составила 546 931,91 руб, из них 421 693,75 руб – задолженность по основному долгу;
104 865, 27 руб по уплате процентов.
20 372,89 руб – сумма неустойки.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Никитина Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Кроме того, представлены документы о переименовании истца с ОАО «УРСА Банк» в ОАО «МДМ Банк».
Ответчиком Романовым М.А. исковые требования не оспорены в части основного долга и процентов. Однако, ответчик считал необходимым проверить расчеты истца. Сумму неустойки ответчик считает чрезмерно завышенной.
Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о защите прав потребителя, в котором ответчик просил взыскать с истца незаконно удержанную у него сумму комиссии за открытие ссудного счета 30 000 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Ответчица Карташова Е.В. в суд не явилась, не представив доказательств уважительных причин неявки.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные требования в силу п.2 ст.819 ГК РФ применяются и к отношениям по кредитному договору.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик Романов Михаил Анатольевич получил в ОАО «УРСА Банк» кредит в сумме 500 000 руб с выплатой 29% годовых за пользование кредитом с условием возврата в течение 36 месяцев, а также был установлен график погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора.
Кредит был предоставлен Заемщику Банком наличными денежными средствами, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д.12) с отражением задолженности на счете №.
В соответствии с приложением к Кредитному договору – Графиком возврата кредита Заемщик обязался возвратить кредит в сроки и порядке, указанные в графике погашения кредита, а также уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно.
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита.
Заемщиком нарушались согласованные условия возврата кредита, что в соответствии с п.4.1 Договора явилось основанием для начисления заемщику штрафных санкций.
В силу п.3.2.2 Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата осуществления платежа.
Заемщик был уведомлен о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Карташовой Еленой Викторовной.
Согласно п.1.1 поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
На момент обращения в суд сумма иска по этому договору составила 546 931,91 руб, из них 421 693,75 руб – задолженность по основному долгу;
104 865, 27 руб по уплате процентов.
20 372,89 руб – сумма неустойки.
Кредитный договор, график возврата кредита подписаны Банком и заемщиком Романовым М.А.. Исковые требования ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время МДМ Банк) заемщиком по существу не оспорены в установленном порядке.
Решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» преобразован в ОАО «МДМ Банк».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства ответчиком по договору не выполнены надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по договору и не оспорено ответчиком.
Исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено поручительством Карташовой Е.В. - физического лица на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита (л.д.24-27). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были уплатить истцу денежные средства в размере основного долга – 421 693,75 руб; процентов – 61 068,69 руб.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, а также с п.п.1.1 договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком в полном объеме, в т.ч. по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и иных убытков банка.
Согласно ст.811 ГК РФ и п. 3.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и взыскать с заемщика всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, поэтому исковые требования, обращенные к Романову М.А. и к Карташовой Е.В., суд находит обоснованными.
Расчет задолженности, составленный истцом верен, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие н ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу (признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Указанные положения касаются только физических лиц.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) в размере 6% от суммы кредита за открытие ссудного счета с истца неправомерно. Пунктом 1.4 Кредитного договора нарушены права заемщика. Суд считает данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романова М.А. подлежат удовлетворению в части взыскания удержанной Банком суммы комиссии за открытие ссудного счета.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» Исковые требования Романова М.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме 5000 рублей, т.к. истцом не доказано наличие тяжких последствий для истца, возникших из-за нарушения Банком прав потребителя.
Расходы истца ОАО «МДМ Банк» на уплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет ответчиков, т.к. подтверждены платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Романову Михаилу Анатольевичу и к Карташовой Елене Викторовне удовлетворить:
Взыскать солидарно с Романова Михаила Анатольевича и с Карташовой Елены Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы - 555 601,61 руб (Пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот один рубль 61 копейку), из которых:
421 693,75 руб – задолженность по основному долгу;
104 865, 27 руб по уплате процентов.
20 372,89 руб – сумма неустойки.
8 669,70 руб - расходы по оплате государственной пошлины.
Встречный иск Романова Михаила Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Романова Михаила Анатольевича сумму комиссии за открытие ссудного счета 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а всего 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину в доход государства в размере 5400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011г.
Федеральный судья: