Дело № 2-624/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» марта 2011 годаг. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи- Мулярчика А.И.,
При секретаре- Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центалович Евгении Владимировны, Центалович Юрия Павловича, Центалович Михаила Юрьевича, Центалович Антона Юрьевича к Мэрии города Новосибирска, Администрации Советского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Центалович Е.В., Центалович Ю.П., Центалович М.Ю., Центалович А.Ю. обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска и в исковом заявлении указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. В указанной квартире с целью повышения комфортности жилого помещения, прежними жильцами квартиры была произведена самовольная перепланировка. Поскольку выполненные изменения в квартире не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, истцы просили суд сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.
Истцы Центалович Е.В. и Центалович Ю.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Истцы Центалович М.Ю. и Центалович А.Ю. в судебное заседание не явилась, направили в суд заявление, согласно которого просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 25-26).
Ответчики Мэрия города Новосибирска и Администрация Советского района г. Новосибирска представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 149, 151) представили отзывы, согласно которых возражали против удовлетворения исковых требований и просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 32-35).
Третьи лица ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» и ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 147-148).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решении суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В указанной квартире произведена самовольная перепланировка, приведшая к следующим изменениям в квартире: 1) в несущей стеновой железобетонной панели, толщиной 140 мм, организован арочный проем 1,12Х2,08(h)м между кухней и жилой комнатой (№), а так же организован дверной проем 0,93Х2,08(h)м между двумя жилыми комнатами (№ и №); заложены блоками «Сибит» дверные проемы между жилыми комнатами (№ и №) и между кухней и коридором (№ и №); демонтирован шкаф (№), встроенный в жилую комнату (№), смонтирован встроенный шкаф в жилой комнате (№).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «<данные изъяты>», перепланировка и переустройство квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 18).
Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная перепланировка не противоречит требованиям действующих нормативных документов, в том числе СНиПов, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушается права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 12-17). При этом организация, составлявшая заключение, имеет свидетельство о допуске к работам (в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений), выданное саморегулируемой организацией.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиПов, но и другими техническими правилами и нормами, а именно утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – «Правила»), в соответствии с п. 4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.
Учитывая возражения ответчиков, для устранения возникших сомнений и разногласий по заявленным исковым требованиям, судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49-87) следует, что выполненные изменения в квартире являются перепланировкой, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей при соблюдении рекомендаций по обрамлению проемов. При этом прочность всего здания не нарушена.
Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, так же выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что вышеуказанные рекомендации по обрамлению проемов сварной рамой из швейлера после проведения экспертизы выполнены полностью, что предотвращает возможность возникновения и распространения трещин в стеновых панелях. Изменения, произошедшие в результате перепланировки квартиры, не приводят к увеличению нормативной нагрузки на междуэтажное перекрытие, угроз жизни и здоровью граждан не создают, условия проживания жильцов смежных квартир (комнат) не ухудшаются.
Вышеуказанные экспертное и техническое заключения выполнялись с обследованием всех помещений и вскрытием обшивок.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод ответчиков является необоснованным, поскольку п. 1.7 Правил предусмотрены, условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, в соответствии с которыми не допускается переоборудование и перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Всей совокупностью вышеуказанных доказательств установлено отсутствие указанных негативных последствий произведенной перепланировкой (переоборудованием), при этом права и законные интересы граждан не нарушаются, отсутствует угроза их жизни или здоровью, а следовательно, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Центалович Евгении Владимировны, Центалович Юрия Павловича, Центалович Михаила Юрьевича, Центалович Антона Юрьевича – удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес>, общей площадью – 89,4 кв.м., жилой площадью – 71,8 кв.м., вспомогательной площадью – 17,6 кв.м., площадью лоджий 9,3 кв.м., в том числе: лоджия 5,5 кв.м., лоджия 3,8 кв.м., кухня 7,0 кв.м., туалет 1,0 кв.м., ванная 2,3 кв.м., коридор 6,3 кв.м., встроенный шкаф 0,3 кв.м., встроенный шкаф 0,7 кв.м., жилая комната 11,3 кв.м., жилая комната 16,8 кв.м., жилая комната 12,4 кв.м., жилая комната 17,9 кв.м., жилая комната 13,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:А.И. Мулярчик.